Айгерим Сабит Быкмаз

Кандидат в докторы частного права (Анкаринский Университет), Анкара, ТУРЦИЯ, Член коллегии адвокатов г.Анкара.

I.               Введение.

Одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц в Турции являются акционерные общества (далее — АО). Согласно Коммерческому кодексу Турции №6102 (далее — ККТ), АО могут быть учреждены со стороны одного физического или юридического лица с минимальным уставным капиталом в 50 000 лир. При этом, учредителями могут быть как турецкие, так и иностранные физические и юридические лица, а уставной капитал при регистрации компании может быть оплачен лишь на четверть. Простые условия регистрации, а также ответственность учредителей АО, ограниченная стоимостью капитала компании, является одной из причин, по которой именно АО является наиболее распространенной формой среди шести доступных организационно-правовых форм коммерческих лиц в Турции. Однако нередки и случаи, когда иностранные компании сталкиваются с недобросовестными турецкими партнерами и не могут длительное время взыскать задолженность. Бывает и так, что, получив на руки решение суда о взыскании определенной денежной суммы, кредиторы сталкиваются с тем, что турецкое АО неплатежеспособно. Именно в таких случаях возникает вопрос, является ли возможным взыскание задолженности с личных активов руководителей АО. 

В этой статье предлагаем определить могут руководители АО нести личную ответственность по долгам компании и в каких случаях.

II.            Определение руководителей АО.

Согласно ст.365 ККТ, совет директоров управляет и представляет перед третьими лицами АО. Наряду с этим, согласно ст.367 ККТ совет директоров АО вправе полностью либо частично передать полномочия по управлению компанией одному или нескольким членам совета директоров, а также третьим лицам, согласно положениям устава либо отдельного внутренней директивы, изданной советом директоров.  Под третьими лицами подразумеваются профессиональные руководители такие как генеральный директор, финансовый директор, директор по продажам и прочее. Наименования должностей, должностные инструкции, права и обязанности представителя каждой из руководящей позиций определяются положениями внутренней директивы.

В тех случаях, когда полномочия по управлению компанией не переданы отдельным представителям члена совета директоров либо третьим лицам, полномочия по управлению компанией принадлежат всем членам совета директоров без исключения.

Таким образом, в данной статье под руководителями АО подразумеваются как члены совета директоров АО, так и профессиональные руководители, полномочия по частичному либо управлению компанией которым были переданы со стороны совета директоров АО.

III.         Законодательное регулирование личной ответственности руководителей АО.

Согласно ст.553 ККТ «… члены совета директоров, руководители акционерного общества… несут ответственность перед компанией, акционерами и кредиторами за ущерб, нанесенный по своей вине в связи с нарушением своих обязанностей, вытекающих из закона и устава компании».

          Из положения упомянутой статьи вытекает, что ответственность руководителей компании возникает при одновременном удовлетворении всех следующих условий:

1. Наличие ущерба
2. Нарушение обязанностей, вытекающих из закона или устава компании
3. Вина руководителя (fault liability)
4. Наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями руководителей^[1].

Стоит подчеркнуть, что при отсутствии даже одного из перечисленных выше условий, оснований для личной ответственности руководителей компании не возникнет. Так, если член совета директоров нарушил свои обязательства, вытекающие из закона или устава, но при этом не был нанесен ущерб компании, акционерам или кредиторам, инициирование компенсационного иска против члена совета директоров не является возможным^[2].

Что касается нарушения обязанностей, вытекающих из устава и закона, то очевидным является тот факт, что в данном случае необходимо правильно и всесторонне истолковать положения устава, который может как ограничить ответственность руководителей, так и расширить их. В качестве примера расширения ответственности руководителей в отношении компании, можно привести пример со включением положения о запрете занимать руководящие должности или быть учредителем компании в одинаковой либо схожей сфере деятельности.

Следующим условием возникновения ответственности является наличие вины. В первоначальной редакции ККТ, руководители АО по умолчанию считались виновными за ущерб компании, однако в ст.553 были внесены поправки законом №6335 и «принцип вины по умолчанию»  нынче не имеет места быть^[3]. С учетом того, что в ст.553 ККТ нет четкого определения о том, на кого возложено бремя доказывания вины, необходимо обратиться к общим положениям турецкого законодательства. Так как связь руководителей АО с компанией в своем большинстве основывается на договоре, можно предположить, что ответственность данных лиц вытекает из неисполнения и/или нарушения договорных обязательств. В таком случае, видится возможным применить статью 112 Турецкого обязательственного кодекса №6098, согласно которой, должник обязан доказать свою невиновность. Исходя из этого, приходим к выводу, что руководители АО, действия которых привели компанию, акционеров или кредиторов к ущербу, обязаны доказать свою невиновность^[4].

Напоследок стоит подчеркнуть, что, если причиной ущерба не явились неправомерные действия руководителей компании, в таком случае ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями руководителей компании и ущербом, руководители не будут нести ответственность перед компанией, кредиторами и акционерами АО.

IV.          Компенсационный иск.

Для привлечения руководителей к ответственности, иными словами, для взыскания ущерба, кредиторам, акционерам либо самой компании необходимо инициировать против соответствующих руководителей компенсационный иск. 

Важно отметить, что для инициирования иска против руководителей АО в рамках ст.553 ККТ, необходимо наличие прямого ущерба. Под прямым ущербом подразумевается ущерб кредиторов и акционеров, который они понесли отдельно от ущерба компании^[5]. Кредиторы и акционеры АО, которые понесли косвенный ущерб в связи с определенным ущербом компании не вправе требовать компенсации.

Инициирование компенсационного иска ввиду косвенного ущерба возможно лишь в случаях банкротства компании и данное право предоставлено исключительно кредиторам компании^[6].

Ответчиками в компенсационном иске, как установлено в ст.553, являются члены совета директоров АО и иные руководители. В том случае, когда членов совета директоров либо руководителей более одного, в отношении каждого из них применяется дифференцированная солидарная ответственность^[7]. Принцип дифференцированной солидарной ответственности основан на понимании того, что в случае причинения ущерба более чем одним лицом, каждый несет ответственность в той мере, в которой его действия привели к ущербу^[8]. Таким образом, в случае применения принципа дифференцированной солидарной ответственности,    каждый из руководителей АО вправе ограничить свою ответственность в компенсации ущерба доказав, что его действия привели к ущербу  в ограниченном размере^[9]. В таком случае каждый из руководителей АО несет ответственность за компенсацию ущерба в той мере, в какой он его причинил^[10].

В соответствии с п.1 ст. 560 ККT, в случае, когда действие не требует уголовной ответственности, срок исковой давности компенсации истекает в течение двух лет, когда истец узнал об ущербе и об ответственном лице, но в любом случае в течение пяти лет со дня реализации действия.

Если действие члена совета директоров требует уголовного наказания и это действие подлежит более длительному сроку исковой давности в Уголовном кодексе Турции, то согласно п.2 ст.560 ККТ, срок исковой давности, определенный в уголовном о более длительный срок давности будет применяться к случай компенсации.

Список использованных источников

1. Закон Турецкой Республики «Об окружающей среде» №2872, (по состоянию на 6.10.2021) https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.2872.pdf
2. Постановление Министерства окружающей среды и урбанизации Турецкой Республики «Об оценке воздействия на окружающую среду» от 25 ноября 2014 г. (по состоянию на 6.10.2021) https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=20235&MevzuatTur=7&MevzuatTertip=5
3. Административный процессуального кодекса Турецкой Республики  № 2577 (по состоянию на 6.10.2021)

https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.2577.pdf

• Согласно Положению МОСиУ о Кваликационной лицензии осуществление деятельности по оценке воздействия на окружающую среду от 29 ноября 2019 г (по состоянию на 6.10.2021)

https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2019/11/20191129.pdf

• Указ Совета Министров Турецкой Респблики, имеющий силу закона «Об организации и обязанностях Министерства окружающей среды и урбанизации», вступивший в силу 4 июля 2011 г. (по состоянию на 6.10.2021)

https://www.mevzuat.gov.tr/File/GeneratePdf?mevzuatNo=644&mevzuatTur=KHK&mevzuatTertip=5

• İbrahim Kaboğlu, Çevre Hakkı, Ankara 1996, B.3, s.117.
• Olcay, Suphan: İdare Hukuku Boyutuyla Çevresel Etki Değerlendirmesi, Стамбул 2021, с.139.  
• Süheyla Suzan Gökalp Alıca, İdari Yargı Kararları Kapsamında Çevresel Etki Değerlendirilmesi, Ankara 2019, с.25.

^[1]Gürbüz Usluel,   s.273.

^[2]Gürbüz Usluel,   s.275.

^[3] TTK m.553/1’in 6335 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikler sonrası hali “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla[1] ihlâl ettikleri takdirde, [2] hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar”.  6335 sayılı Kanun’un 28. maddesi ile madde metnine ‘‘kusurlarıyla’’ ibaresi ilave edilmiştir.  6335 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi ile,   553 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça,” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

^[4] Özkorkut, Değişiklikler, s.67.

^[5] Yıldız, Müdürlerin Sorumluluğu, s.76.

^[6] Yıldız, Müdürlerin Sorumluluğu, s.76.

^[7] Farklılaştırılmış teselsül ilkesinin kabul edilmesinin başlıca sebepleri olarak TTK m.557 gerekçesinde iki husus vurgulanmıştır. Bunlardan birincisi, müteselsil sorumluluğun ağırlaştırılmış sorumluluk anlamına gelmediğidir. Müteselsil sorumluluk ağırlaştırılmış sorumluluk demek değildir. Bu tür sorumluluk, birden çok kişinin birlikte verdikleri zarardan zarar görene karşı birlikte sorumlu olmaları anlamına gelir. Yoksa, müteselsil sorumluluk, sorumluların tek başlarına sorumlu tutulsalardı bağlı olacakları sorumluluk rejiminden daha ağır şartlar içeren bir rejimle karşı karşıya bırakılmaları şeklinde yorumlanamaz. Başka bir ifade ile müteselsil sorumluluk birden fazla kişinin, anonim şirketlere ilişkin hükümler çerçevesinde şirket yönetim kurulu üyelerinin, mevcut zarardan, bu zararın birlikte verilen zarar olup olmadığı dikkate alınmaksızın sorumlu tutulmalarını haklı göstermez. Farklılaştırılmış teselsül ilkesinin kabul edilmesinde etkin olan ikinci husus olarak, tazminat hukukunun temel ilkesinin uygun nedensellik ilkesi olduğu;   zarardan sorumlu olmayan, yani uygun nedensellik bağının dışında kalan yönetim kurulu üyesinin alacaklının korunması uğruna sorumlu tutulmasının hukuka ve adalete ters olduğu ifade edilmiştir.

^[8] Gürbüz Usluel,   s.283.

^[9]Helvacı, M.: Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğunda Farklılaştırılmış Teselsül (Farklılaştırılmış Teselsül), GÜHFD, Y.2013, S.2, s.84.

^[10] Örneğin; beş üyeli bir yönetim kurulunda bu üyelerin şirkete verdikleri toplam zarar 100 bin TL ise ve bunun 50 bin TL’si beş kişi tarafından birlikte verilmiş, geriye kalanın 20 bin TL’si üyelerden (A)’ya, 40 bin TL’si de üye (B)’ye tek başlarına isnat ediliyorsa, 50 bin TL’den beş üye müteselsilen ve zararın diğer bölümünden de kendilerine isnat edilen tutarda A ve B tek başlarına sorumlu olurlar.