HKIAC ve Hong Kong Tahkim Kararlarının Türk Hukukunda Tanınması ve Tenfizi
Yargıtay içtihatları ve tahkim şartının hazırlanması çerçevesinde bir değerlendirme
Yargıtay içtihatları ve tahkim şartının hazırlanması çerçevesinde bir değerlendirme
Yazar: Aigerim Sabit Bıkmaz
Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC) tarafından idare edilen tahkimlerde verilen yabancı hakem kararlarının Türkiye’de tanınması ve tenfizi mümkündür. Türkiye’de cebrî icra için yetkili Türk mahkemesinden tenfiz kararı alınması gerekir. Tahkim anlaşmasının geçerliliği, tarafların usulüne uygun bilgilendirilmesi, savunma imkânı, kararın bağlayıcılığı ve kamu düzeni bu incelemenin temel başlıklarıdır. [1–2]
10 Ekim 2026 itibarıyla yapılan bu araştırmada, HKIAC tarafından idare edildiği açıkça tespit edilebilen bir hakem kararının Türkiye’de tenfizini doğrudan konu alan Yargıtay ilamına ulaşılamamıştır. Bu tespit, böyle bir kararın bulunmadığı anlamına gelmez. Aşağıda, doğrulanan Hong Kong bağlantılı dosyalar ile HKIAC kararları bakımından da dikkate alınabilecek genel tenfiz içtihatları ayrı ele alınmaktadır.
Tanıma ve tenfizin hukuki dayanağı
Tanıma, yabancı hakem kararının Türkiye’de kesin hüküm veya kesin delil etkisinden yararlanılmasını; tenfiz ise cebrî icraya konu edilmesini sağlar. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (MÖHUK) 60–63. maddeleri yabancı hakem kararlarını düzenler. MÖHUK’un 63. maddesi tanımayı da tenfize ilişkin hükümlere bağlar. Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca milletlerarası sözleşmelerin hükümleri saklıdır. [1]
1958 tarihli New York Sözleşmesi kapsamına giren kararlarda öncelikle Sözleşme uygulanır. Türkiye, Sözleşme’yi başka bir taraf devletin ülkesinde verilen kararlar ve Türk hukukuna göre ticari sayılan hukuki ilişkilerden doğan uyuşmazlıklar bakımından uygulama çekinceleri koymuştur. Birleşmiş Milletler depoziter bildirimi, Sözleşme’nin Çin Halk Cumhuriyeti’nin sorumluluğunda 1 Temmuz 1997’den itibaren Hong Kong Özel İdari Bölgesi’ne uygulanacağını açıklamaktadır. Bu nedenle Hong Kong’da verilmiş ticari hakem kararları bakımından Türkiye’nin karşılıklılık çekincesi çerçevesindeki ülkesel bağlantı sağlanabilir. [2–4]
New York Sözleşmesi’nin V. maddesi; ehliyetsizlik veya tahkim anlaşmasının geçersizliği, bildirim ve savunma hakkı ihlalleri, tahkim kapsamının aşılması, hakem kurulunun oluşumu veya usuldeki aykırılıklar ile bağlayıcılık, iptal ve askıya alma konularını düzenler. V/1’deki sebepleri kural olarak tenfize karşı çıkan taraf ispatlar. Tahkime elverişlilik ve kamu düzeni ise mahkemece kendiliğinden incelenebilir. Tenfiz denetimi, uyuşmazlığın esasının yeniden görülmesi anlamına gelmez. [2]
HKIAC ile Hong Kong tahkim yeri arasındaki ayrım
HKIAC tahkimi, HKIAC kurumsal kurallarıyla veya HKIAC’ın idare ettiği UNCITRAL kurallarıyla yürütülebilir; seçilen usul açıkça belirlenmelidir. HKIAC’ın yalnızca hakem atama mercii olması da ayrı bir ihtimaldir. Ayrıca HKIAC’ın seçilmesi, tahkim yerinin her durumda Hong Kong olduğu anlamına gelmez. İncelemede kurum, kurallar ve hukuki tahkim yeri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Taraflardan birinin Hong Kong şirketi olması da kararı HKIAC kararı hâline getirmez. [7]
Hong Kong bağlantılı Yargıtay kararları
İlk derece mahkemesi, tahkim şartında bildirim şekline ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığını, kararın bağlayıcı olduğunu ve uyuşmazlığın esasının yeniden incelenemeyeceğini belirterek tenfiz talebini kabul etmiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Yargıtay da bu sonucu onamıştır. Ancak bu onama, bildirim yapılmamasının veya savunma hakkının fiilen engellenmesinin önemsiz olduğu şeklinde yorumlanamaz. HKIAC tahkimleri bakımından çıkarılabilecek pratik sonuç, bildirimlerin yapıldığını ve taraflara savunma imkânı tanındığını gösteren delillerin saklanmasıdır. Bu karar, HKIAC’a özgü bir içtihat değildir. [5]
HKIAC kararları bakımından dikkate alınabilecek genel içtihatlar
Bu karar HKIAC içtihadı olarak sunulmamalıdır. Ayrıca önceki mevzuat dönemine aittir; günümüzde imza ve temsil yetkisi incelemesi, uygulanacak güncel hukuka göre yapılmalıdır. Karardan çıkarılabilecek sınırlı sonuç, yetki itirazının tarafın davranışlarıyla birlikte değerlendirilmesidir. Tahkim sırasında sessiz kalmanın her durumda yetki eksikliğini giderdiği varsayılamaz.
Karar HKIAC’a ilişkin değildir; ancak bağlayıcılık, tahkim yeri ve gider hükmünün tenfizi bakımından genel değerlendirmeye katkı sağlar. HKIAC 2024 Kuralları’nın 35.2. maddesi de kararların nihai ve bağlayıcı olmasını düzenlemektedir. Bununla birlikte, hangi kural sürümünün uygulandığı, kararın iptal veya askıya alınma durumu ve talep edilen hüküm bölümünün kapsamı ayrıca açıklanmalıdır. Yüksek gider tutarı tek başına her olayda kabul veya ret sonucunu belirlemez. [2, 5, 7]
Türk hukukunda tenfiz için Hong Kong tahkim şartının hazırlanması
Tenfiz dosyasının hazırlanması
New York Sözleşmesi’nin IV. maddesi ve uygulanabilir MÖHUK hükümleri uyarınca tahkim anlaşması ile hakem kararı uygun asılları veya usulüne göre onanmış örnekleri ve gerekli onaylı Türkçe çevirileriyle sunulmalıdır. Tahkim yeri, uygulanan kurallar, kararın bağlayıcılığı, talep edilen hüküm bölümü ve borçluların kimliği açıklanmalıdır. Bildirimler, yetki belgeleri, hakem atama kayıtları ve varsa ödeme belgeleri dosyada düzenli biçimde bulunmalıdır. [1–2]
MÖHUK’un 60. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tenfiz, tarafların yazılı olarak kararlaştırdığı yer asliye mahkemesinden istenir. Böyle bir anlaşma yoksa aleyhine karar verilen tarafın Türkiye’deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer, bu da yoksa icraya konu olabilecek mallarının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Görevli mahkeme belirlenirken uyuşmazlığın niteliği de gözetilir. Türkiye’de tenfiz mahkemesinin yerinin kararlaştırılması, esas uyuşmazlığın Türk mahkemesinde görülmesine ilişkin bir yetki şartıyla karıştırılmamalıdır. [1]
New York Sözleşmesi, Türkiye’de tenfiz için önce Hong Kong mahkemelerinde ayrıca tenfiz kararı alınmasını genel bir ön koşul olarak öngörmez. Bununla birlikte iptal veya askıya alma kararları V/1-e maddesi kapsamında dikkate alınır. Yetkili mercide iptal ya da askıya alma başvurusu varsa Türk mahkemesi VI. madde çerçevesinde tenfiz hakkında karar vermeyi erteleyebilir ve alacaklının talebi üzerine uygun teminat isteyebilir. Başvurunun varlığı ile kararın fiilen iptal edilmiş veya askıya alınmış olması ayrı değerlendirilmelidir. [2]
Sonuç
Hong Kong’da verilmiş ve New York Sözleşmesi kapsamına giren HKIAC hakem kararlarının Türkiye’de tanınması ve tenfizi hukuken mümkündür. İncelenen Hong Kong bağlantılı Yargıtay kararları ise CIETAC ve ICC tahkimlerine aittir; bunlardan HKIAC’a özgü yerleşik bir tenfiz uygulaması bulunduğu sonucu çıkarılamaz. Belirli bir HKIAC kararı, geçerli tahkim anlaşması, yetkili temsil, usul güvenceleri, bağlayıcılık, tahkime elverişlilik ve kamu düzeni yönlerinden kendi dosyası içinde incelenir.
Türkiye’de tahsilat hedefleyen taraflar hazırlığa tahkim şartını düzenlerken başlamalıdır. Kurum ve kuralların açık seçimi, hukuki tahkim yerinin belirlenmesi, imza yetkisinin belgelenmesi ve bildirim kayıtlarının korunması sonraki itirazları azaltır. İyi hazırlanmış bir şart tenfizi garanti etmez; mahkemenin inceleyebileceği geçerlilik ve usul sorunlarının önlenmesine yardımcı olur.
Kaynaklar ve araştırmanın kapsamı
Araştırma tarihi 10.10.2026’dır. Yargıtay Karar Arama’da HKIAC, Hong Kong ve Hongkong ifadeleri ile tahkim ve hakem terimleri taranmıştır. 2026/918, 2013/9912 ve 2026/1634 sayılı ilamların tam metinleri resmî siteden incelenmiştir. 2004/3751 sayılı karar yayımlanmış karar nüshasından değerlendirilmiştir. Doğrudan HKIAC tenfiz kararı tespit edilememesi, yayımlanmamış veya anonimleştirme nedeniyle aramada görünmeyen kararları dışlamaz.
2026/918 sayılı ilamın hukuki nitelendirme bölümünde yabancı mahkeme kararı ifadesi yer almaktadır. Buradaki sınıflandırma, aynı ilamın dava anlatımı ve ilk derece gerekçesinde belirtilen CIETAC hakem kararına dayanmaktadır. 2013 tarihli kararın harç yönünden bozma sonucu, bugünkü harç rejimine ilişkin bir değerlendirme olarak kullanılmamıştır.
[1] 5718 sayılı MÖHUK; [2] New York Sözleşmesi; [3] BM taraf ve çekince kaydı; [4] BM Hong Kong bildirimi [5]; Yargıtay Karar Arama; [6] 11 HD 2003/6774 E 2004/3751 K; [7] HKIAC 2024 Kuralları
10 Ekim 2026 itibarıyla yapılan bu araştırmada, HKIAC tarafından idare edildiği açıkça tespit edilebilen bir hakem kararının Türkiye’de tenfizini doğrudan konu alan Yargıtay ilamına ulaşılamamıştır. Bu tespit, böyle bir kararın bulunmadığı anlamına gelmez. Aşağıda, doğrulanan Hong Kong bağlantılı dosyalar ile HKIAC kararları bakımından da dikkate alınabilecek genel tenfiz içtihatları ayrı ele alınmaktadır.
Tanıma ve tenfizin hukuki dayanağı
Tanıma, yabancı hakem kararının Türkiye’de kesin hüküm veya kesin delil etkisinden yararlanılmasını; tenfiz ise cebrî icraya konu edilmesini sağlar. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (MÖHUK) 60–63. maddeleri yabancı hakem kararlarını düzenler. MÖHUK’un 63. maddesi tanımayı da tenfize ilişkin hükümlere bağlar. Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca milletlerarası sözleşmelerin hükümleri saklıdır. [1]
1958 tarihli New York Sözleşmesi kapsamına giren kararlarda öncelikle Sözleşme uygulanır. Türkiye, Sözleşme’yi başka bir taraf devletin ülkesinde verilen kararlar ve Türk hukukuna göre ticari sayılan hukuki ilişkilerden doğan uyuşmazlıklar bakımından uygulama çekinceleri koymuştur. Birleşmiş Milletler depoziter bildirimi, Sözleşme’nin Çin Halk Cumhuriyeti’nin sorumluluğunda 1 Temmuz 1997’den itibaren Hong Kong Özel İdari Bölgesi’ne uygulanacağını açıklamaktadır. Bu nedenle Hong Kong’da verilmiş ticari hakem kararları bakımından Türkiye’nin karşılıklılık çekincesi çerçevesindeki ülkesel bağlantı sağlanabilir. [2–4]
New York Sözleşmesi’nin V. maddesi; ehliyetsizlik veya tahkim anlaşmasının geçersizliği, bildirim ve savunma hakkı ihlalleri, tahkim kapsamının aşılması, hakem kurulunun oluşumu veya usuldeki aykırılıklar ile bağlayıcılık, iptal ve askıya alma konularını düzenler. V/1’deki sebepleri kural olarak tenfize karşı çıkan taraf ispatlar. Tahkime elverişlilik ve kamu düzeni ise mahkemece kendiliğinden incelenebilir. Tenfiz denetimi, uyuşmazlığın esasının yeniden görülmesi anlamına gelmez. [2]
HKIAC ile Hong Kong tahkim yeri arasındaki ayrım
HKIAC tahkimi, HKIAC kurumsal kurallarıyla veya HKIAC’ın idare ettiği UNCITRAL kurallarıyla yürütülebilir; seçilen usul açıkça belirlenmelidir. HKIAC’ın yalnızca hakem atama mercii olması da ayrı bir ihtimaldir. Ayrıca HKIAC’ın seçilmesi, tahkim yerinin her durumda Hong Kong olduğu anlamına gelmez. İncelemede kurum, kurallar ve hukuki tahkim yeri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Taraflardan birinin Hong Kong şirketi olması da kararı HKIAC kararı hâline getirmez. [7]
Hong Kong bağlantılı Yargıtay kararları
- CIETAC kararının tenfizi ve savunma hakkı
İlk derece mahkemesi, tahkim şartında bildirim şekline ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığını, kararın bağlayıcı olduğunu ve uyuşmazlığın esasının yeniden incelenemeyeceğini belirterek tenfiz talebini kabul etmiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Yargıtay da bu sonucu onamıştır. Ancak bu onama, bildirim yapılmamasının veya savunma hakkının fiilen engellenmesinin önemsiz olduğu şeklinde yorumlanamaz. HKIAC tahkimleri bakımından çıkarılabilecek pratik sonuç, bildirimlerin yapıldığını ve taraflara savunma imkânı tanındığını gösteren delillerin saklanmasıdır. Bu karar, HKIAC’a özgü bir içtihat değildir. [5]
- Hong Kong şirketinin taraf olduğu ICC tahkimi
HKIAC kararları bakımından dikkate alınabilecek genel içtihatlar
- Temsil yetkisi ve dürüstlük kuralı
Bu karar HKIAC içtihadı olarak sunulmamalıdır. Ayrıca önceki mevzuat dönemine aittir; günümüzde imza ve temsil yetkisi incelemesi, uygulanacak güncel hukuka göre yapılmalıdır. Karardan çıkarılabilecek sınırlı sonuç, yetki itirazının tarafın davranışlarıyla birlikte değerlendirilmesidir. Tahkim sırasında sessiz kalmanın her durumda yetki eksikliğini giderdiği varsayılamaz.
- Bağlayıcılık ve tahkim giderlerinin tenfizi
Karar HKIAC’a ilişkin değildir; ancak bağlayıcılık, tahkim yeri ve gider hükmünün tenfizi bakımından genel değerlendirmeye katkı sağlar. HKIAC 2024 Kuralları’nın 35.2. maddesi de kararların nihai ve bağlayıcı olmasını düzenlemektedir. Bununla birlikte, hangi kural sürümünün uygulandığı, kararın iptal veya askıya alınma durumu ve talep edilen hüküm bölümünün kapsamı ayrıca açıklanmalıdır. Yüksek gider tutarı tek başına her olayda kabul veya ret sonucunu belirlemez. [2, 5, 7]
Türk hukukunda tenfiz için Hong Kong tahkim şartının hazırlanması
- Kurumu ve tahkim kurallarını açıkça seçin. HKIAC kurumsal tahkimi amaçlanıyorsa kurumun tam adı ile HKIAC Administered Arbitration Rules belirtilmelidir. UNCITRAL kurallarıyla HKIAC idaresi tercih ediliyorsa bu seçim ayrıca yazılmalıdır. HKIAC 2024 Kuralları 1 Haziran 2024’te yürürlüğe girmiştir; tarafların anlaşması ve başvuru tarihi dikkate alınarak uygulanacak sürüm belirlenir. Eski bir tahkime güncel kurallar kendiliğinden uygulanmaz. [7]
- Hukuki tahkim yerini belirleyin. Hong Kong amaçlanıyorsa tahkim yeri açıkça Hong Kong olarak yazılmalıdır. Duruşmaların başka yerde veya çevrimiçi yapılması, hukuki tahkim yerinden ayrı değerlendirilir. Kurumun adresi veya karşı tarafın merkezi, tahkim yerinin yerine geçmez. Bu seçim, usul hukuku, iptal denetimi ve Türkiye’de uygulanacak tenfiz rejimi bakımından önemlidir. [2, 7]
- Yazılı anlaşmayı ve uyuşmazlık kapsamını netleştirin. Tahkim iradesini yazılı ve ispatlanabilir biçimde kaydedin; sözleşmenin kurulması, ifası, ihlali, feshi ve geçerliliğine ilişkin uyuşmazlıkların kapsamını belirleyin. Taraf unvanlarını doğru yazın. Grup şirketi, kefil veya garantörün bağlılığı ayrıca incelenmelidir. Birden fazla sözleşmede tahkim hükümleri ve hakem atama usulleri uyumlu olmalıdır. Türk mahkemelerine ilişkin hükümler, esas uyuşmazlıkta tahkim iradesini belirsizleştirmemelidir. [2]
- İmza ve temsil yetkisini belgeleyin. Şirket organının yetkisi ile vekâletnameye dayalı temsil yetkisini ayrı inceleyin. Uygulanacak hukuk özel tahkim yetkisi arıyorsa bu yetki açıkça belgelenmelidir. İmza sirküleri, şirket kararları ve vekâletnameler sözleşmeyle birlikte saklanmalıdır. Yetki eksikliğinin sonradan dürüstlük kuralı yoluyla giderileceğine güvenilmemelidir. [2, 6]
- Uygulanacak hukukları ayrı değerlendirin. Esas sözleşmeye uygulanacak hukuk ile tahkim anlaşmasının geçerliliğine uygulanacak hukuk farklı olabilir. New York Sözleşmesi’nin V/1-a maddesinde tahkim anlaşması bakımından öncelikle tarafların seçtiği hukuk, seçim yoksa kararın verildiği ülke hukuku esas alınır. Hong Kong’un tahkim yeri seçilmesi, esas sözleşmenin mutlaka Hong Kong hukukuna tabi olduğu anlamına gelmez. [2]
- Hakem seçimini ve bildirim düzenini uygulanabilir kurun. Hakem sayısı, atama yöntemi ve tahkim dili tarafların ihtiyaçlarına ve seçilen kurallara uygun olmalıdır. Bildirim adreslerini, e-posta kullanımını ve adres değişikliklerinin bildirilmesini düzenleyin. Tahkim sırasında gönderim ve teslim kayıtlarını koruyun; taraflara makul ve eşit bir savunma imkânı sağlayın. Kurallara biçimsel uyum, fiilî savunma hakkı ihlalini kendiliğinden gidermez. [2, 5]
- Tahkime elverişliliği ve kamu düzenini gözetin. Konu, Türk hukukuna göre tahkimde çözülebilir olmalıdır; tanıma veya tenfizin Türkiye’de doğuracağı sonuçlar kamu düzenine aykırı olmamalıdır. Sözleşmede kararın kesin, bağlayıcı veya Türkiye’de icra edilebilir olduğunun yazılması bu denetimi kaldırmaz. Türkiye’nin Sözleşme’ye ilişkin çekinceleri ve emredici tenfiz koşulları özel sözleşmeyle bertaraf edilemez. [2–4]
Tenfiz dosyasının hazırlanması
New York Sözleşmesi’nin IV. maddesi ve uygulanabilir MÖHUK hükümleri uyarınca tahkim anlaşması ile hakem kararı uygun asılları veya usulüne göre onanmış örnekleri ve gerekli onaylı Türkçe çevirileriyle sunulmalıdır. Tahkim yeri, uygulanan kurallar, kararın bağlayıcılığı, talep edilen hüküm bölümü ve borçluların kimliği açıklanmalıdır. Bildirimler, yetki belgeleri, hakem atama kayıtları ve varsa ödeme belgeleri dosyada düzenli biçimde bulunmalıdır. [1–2]
MÖHUK’un 60. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tenfiz, tarafların yazılı olarak kararlaştırdığı yer asliye mahkemesinden istenir. Böyle bir anlaşma yoksa aleyhine karar verilen tarafın Türkiye’deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer, bu da yoksa icraya konu olabilecek mallarının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Görevli mahkeme belirlenirken uyuşmazlığın niteliği de gözetilir. Türkiye’de tenfiz mahkemesinin yerinin kararlaştırılması, esas uyuşmazlığın Türk mahkemesinde görülmesine ilişkin bir yetki şartıyla karıştırılmamalıdır. [1]
New York Sözleşmesi, Türkiye’de tenfiz için önce Hong Kong mahkemelerinde ayrıca tenfiz kararı alınmasını genel bir ön koşul olarak öngörmez. Bununla birlikte iptal veya askıya alma kararları V/1-e maddesi kapsamında dikkate alınır. Yetkili mercide iptal ya da askıya alma başvurusu varsa Türk mahkemesi VI. madde çerçevesinde tenfiz hakkında karar vermeyi erteleyebilir ve alacaklının talebi üzerine uygun teminat isteyebilir. Başvurunun varlığı ile kararın fiilen iptal edilmiş veya askıya alınmış olması ayrı değerlendirilmelidir. [2]
Sonuç
Hong Kong’da verilmiş ve New York Sözleşmesi kapsamına giren HKIAC hakem kararlarının Türkiye’de tanınması ve tenfizi hukuken mümkündür. İncelenen Hong Kong bağlantılı Yargıtay kararları ise CIETAC ve ICC tahkimlerine aittir; bunlardan HKIAC’a özgü yerleşik bir tenfiz uygulaması bulunduğu sonucu çıkarılamaz. Belirli bir HKIAC kararı, geçerli tahkim anlaşması, yetkili temsil, usul güvenceleri, bağlayıcılık, tahkime elverişlilik ve kamu düzeni yönlerinden kendi dosyası içinde incelenir.
Türkiye’de tahsilat hedefleyen taraflar hazırlığa tahkim şartını düzenlerken başlamalıdır. Kurum ve kuralların açık seçimi, hukuki tahkim yerinin belirlenmesi, imza yetkisinin belgelenmesi ve bildirim kayıtlarının korunması sonraki itirazları azaltır. İyi hazırlanmış bir şart tenfizi garanti etmez; mahkemenin inceleyebileceği geçerlilik ve usul sorunlarının önlenmesine yardımcı olur.
Kaynaklar ve araştırmanın kapsamı
Araştırma tarihi 10.10.2026’dır. Yargıtay Karar Arama’da HKIAC, Hong Kong ve Hongkong ifadeleri ile tahkim ve hakem terimleri taranmıştır. 2026/918, 2013/9912 ve 2026/1634 sayılı ilamların tam metinleri resmî siteden incelenmiştir. 2004/3751 sayılı karar yayımlanmış karar nüshasından değerlendirilmiştir. Doğrudan HKIAC tenfiz kararı tespit edilememesi, yayımlanmamış veya anonimleştirme nedeniyle aramada görünmeyen kararları dışlamaz.
2026/918 sayılı ilamın hukuki nitelendirme bölümünde yabancı mahkeme kararı ifadesi yer almaktadır. Buradaki sınıflandırma, aynı ilamın dava anlatımı ve ilk derece gerekçesinde belirtilen CIETAC hakem kararına dayanmaktadır. 2013 tarihli kararın harç yönünden bozma sonucu, bugünkü harç rejimine ilişkin bir değerlendirme olarak kullanılmamıştır.
[1] 5718 sayılı MÖHUK; [2] New York Sözleşmesi; [3] BM taraf ve çekince kaydı; [4] BM Hong Kong bildirimi [5]; Yargıtay Karar Arama; [6] 11 HD 2003/6774 E 2004/3751 K; [7] HKIAC 2024 Kuralları
