Введение
Арбитражные разбирательства с участием государств являются реальностью международного бизнеса. Правительства, государственные органы и компании с государственным участием принимают участие в инфраструктурных проектах, инвестициях в энергетический сектор и трансграничных коммерческих сделках. Такие отношения могут приводить к спорам, результатом которых становится арбитражное решение, обязывающее государство или частную сторону произвести выплату.

Турецкая судебная практика содержит конкретные примеры подобных ситуаций. Спор, связанный с плотиной Кебан (Keban Dam), касался арбитражного разбирательства ICC между иностранными подрядчиками и Государственным управлением водных ресурсов Турции (DSİ). [3] В другом случае решение Кассационного суда Турции 2021 года касалось попытки Туркменистана взыскать расходы, присуждённые против компании İçkale İnşaat в рамках разбирательства ICSID. [5] Эти дела показывают, что государства и государственные органы могут выступать по разные стороны арбитражного разбирательства и последующих процедур приведения арбитражного решения в исполнение.

Для стороны, располагающей арбитражным решением против Турецкой Республики, ключевой практический вопрос заключается в том, как добиться фактического получения присуждённых денежных средств. Ответ зависит от применимого режима исполнения, личности должника по арбитражному решению, процессуальных требований компетентного суда и правового статуса активов, на которые предполагается обратить взыскание. В настоящей статье рассматриваются эти вопросы на основе решений Кассационного суда Турции и научных юридических комментариев, а также предлагаются практические рекомендации кредиторам, готовящим заявления о признании и приведении в исполнение арбитражных решений.

1. Правовая природа арбитражного решения определяет порядок подачи заявления
Первоначальный анализ должен выходить за рамки простого определения арбитражного института, указанного в решении. Необходимо установить место арбитража, применённую процедуру, источник согласия сторон на арбитраж и то, было ли решение вынесено в соответствии с Конвенцией ICSID. В частности, арбитражное решение, вынесенное в соответствии с Дополнительными правилами ICSID (ICSID Additional Facility Rules), не подпадает под специальный режим статьи 54 Конвенции ICSID только на том основании, что арбитражное разбирательство администрировалось ICSID.

Арбитражные решения, вынесенные в соответствии с Конвенцией ICSID, регулируются статьями 53–55 данной Конвенции. В отношении других иностранных арбитражных решений в первую очередь необходимо определить, применима ли Нью-Йоркская конвенция. С учётом оговорок Турции о взаимности и коммерческом характере споров заявителям необходимо проверить, является ли государство, в котором было вынесено арбитражное решение, участником Конвенции и носили ли соответствующие правоотношения коммерческий характер согласно турецкому законодательству. Само по себе определение спора как инвестиционного не освобождает от проведения такой проверки. Иностранные арбитражные решения, не подпадающие под действие Конвенции, должны оцениваться в соответствии со статьями 60–63 Закона Турции № 5718 «О международном частном праве и международном гражданском процессе» (MÖHUK), а также с учётом иных применимых международных договоров. [1][2]

Кроме того, арбитражное решение, вынесенное в рамках арбитража с местом проведения в Турции, не следует автоматически направлять на процедуру приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Прежде всего необходимо определить применимый национальный или международный арбитражный режим, а также соответствующие механизмы отмены решения и признания его подлежащим исполнению. Институциональный арбитраж и иностранный арбитраж не являются синонимами.

Также необходимо чётко определить цель обращения в суд. Ссылка на преюдициальное значение арбитражного решения или его значение в качестве окончательного доказательства отличается от требования о принудительном исполнении денежного обязательства. В рамках общего режима исполнения иностранных арбитражных решений одного признания недостаточно для удовлетворения потребности кредитора в принудительном взыскании. Анализ Экши (Ekşi), посвящённый различию между признанием и приведением в исполнение, показывает, почему заявленные требования должны быть сформулированы соответствующим образом. [3]

2. Необходимо соблюдать специальную процедуру подачи заявлений в отношении решений ICSID
Статья 54 Конвенции ICSID обязывает государства-участники признавать арбитражные решения обязательными и исполнять содержащиеся в них денежные обязательства так же, как окончательные решения собственных судов. Заявитель должен представить в назначенный суд или компетентный орган копию арбитражного решения, заверенную Генеральным секретарём ICSID. Данный режим не предусматривает дополнительной проверки оснований для исполнения по критериям публичного порядка, арбитрабельности или процессуальных нарушений, предусмотренным статьёй V Нью-Йоркской конвенции. Процедуры отмены и иные средства правовой защиты после вынесения решения регулируются в рамках самой системы ICSID, при этом необходимо учитывать наличие и действие любых решений о приостановлении исполнения. [4]

Решение 12-й гражданской палаты Кассационного суда Турции от 28 апреля 2021 года по делу E. 2021/875, K. 2021/4586 демонстрирует риски непосредственного начала исполнительного производства на основании арбитражного решения без предварительного обращения в компетентный орган Турции. В данном деле Туркменистан пытался взыскать арбитражные расходы, присуждённые против компании İçkale İnşaat. Таким образом, Турецкая Республика не являлась должником по арбитражному решению. Суд указал на отсутствие обязательного этапа обращения, предусмотренного пунктом 2 статьи 54, и постановил отменить исполнительное производство. [5]

Утверждение в данном судебном решении об отсутствии назначенного компетентного органа не следует использовать как описание текущего правового положения. В уведомлении Турции от 1 февраля 2017 года в качестве компетентного органа определён коммерческий суд первой инстанции по месту, указанному в письменном соглашении сторон, либо, при отсутствии такого соглашения, по месту нахождения должника, затем по месту его проживания, а при отсутствии обоих обстоятельств — по месту нахождения соответствующих активов. Если коммерческий суд первой инстанции отсутствует, компетентным органом становится гражданский суд первой инстанции. Уведомление и судебное решение 2021 года необходимо рассматривать совместно; изложение, в котором нарушена хронология уведомления и судебного решения, является ошибочным. [6]

Наша практическая рекомендация — прямо ссылаться в заявлении на пункт 2 статьи 54 и уведомление Турции о назначении компетентных судов, прилагая заверенную копию арбитражного решения и отдельные документы, подтверждающие актуальный статус любых процедур приостановления исполнения или отмены решения. Также необходимо подготовить перевод на турецкий язык, документы, подтверждающие полномочия представителя, и разбивку денежных обязательств, подлежащих исполнению. Требуемое судебное действие не следует формулировать как новое рассмотрение арбитражного решения в рамках обычной процедуры экзекватуры. Если должником является Турецкая Республика, вопросы территориальной подсудности и представительства государства должны быть отдельно и прямо рассмотрены.

3. Документы и требования при исполнении решений, не подпадающих под действие Конвенции ICSID
Статья IV Нью-Йоркской конвенции требует представить надлежащим образом легализованный оригинал арбитражного решения или его должным образом заверенную копию, оригинал арбитражного соглашения или его должным образом заверенную копию, а также необходимые переводы. Статья 61 MÖHUK также регулирует требования к арбитражному решению, арбитражному соглашению и заверенным переводам. Требования к легализации и переводу документов не следует сводить к общему предположению о необходимости апостилирования каждого документа без учёта применимого международного договора. [2][7]

При подготовке заявления рекомендуется не ограничиваться переводом только резолютивной части арбитражного решения. Необходимо также проверить наличие любых решений об исправлении, дополнительных решений или решений о распределении расходов. Если согласие на арбитраж основано на предложении, содержащемся в инвестиционном договоре, и его принятии инвестором, соответствующие документы, подтверждающие такое согласие, должны быть собраны и представлены. В случае арбитража на основании договора необходимо совместно проверить документы о подписании и полномочиях представителей, дополнительные соглашения и документы об уступке прав требования.

Заявленные требования должны точно идентифицировать арбитражное решение и конкретные его положения, в отношении которых запрашивается исполнение. Основную сумму, валюту, вид процентов и дату начала их начисления, арбитражные расходы и присуждённые юридические расходы следует указывать раздельно. Частичные платежи, произведённые после вынесения решения, должны быть учтены, а процессуальные последствия последующего добавления ранее не заявленного требования необходимо оценить отдельно. Заявление о приведении арбитражного решения в исполнение не является способом создания денежного обязательства, которое не предусмотрено самим решением.

Обязательную силу арбитражного решения также необходимо отличать от факта отдельного признания его подлежащим исполнению в стране, где оно было вынесено. В решении от 21 февраля 2008 года по делу E. 2007/8481, K. 2008/1465 19-я гражданская палата Кассационного суда подтвердила возможность исполнения арбитражного решения, которое было признано обязательным и соответствовало остальным требованиям. Это решение, рассмотренное Дейнекли (Deynekli), демонстрирует важность подготовки заявления таким образом, чтобы подтвердить обязательную силу арбитражного решения. [8]

4. Суд, рассматривающий вопрос об исполнении, не пересматривает спор по существу
В решении от 9 ноября 2000 года по делу E. 2000/7171, K. 2000/7602 19-я гражданская палата Кассационного суда рассматривала возражение о том, что убытки были взысканы дважды в рамках одного договора, как вопрос, относящийся к существу спора. Суд постановил, что суд, рассматривающий вопрос о приведении решения в исполнение, не вправе проверять обоснованность арбитражного решения по существу на этом основании. Данное решение, воспроизведённое Дейнекли, подтверждает, что процедура исполнения не является апелляционным пересмотром арбитражного решения. [8]

Для заявителей практическая значимость этого принципа заключается в правильной классификации возражений должника вместо повторного рассмотрения всей доказательственной базы. Утверждение о неправильном расчёте убытков отличается от утверждения о том, что стороне не была предоставлена возможность представить возражения по отчёту об оценке убытков. Первое может подпадать под запрет пересмотра дела по существу, тогда как второе может касаться права стороны представить свою позицию. Ответ кредитора должен быть выстроен с учётом этого различия.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, бремя доказывания в первую очередь лежит на стороне, которая на них ссылается. Арбитрабельность спора и публичный порядок также могут рассматриваться судом в соответствии с пунктом 2 статьи V. Тем не менее кредиторам не следует использовать распределение бремени доказывания в качестве основания для подготовки неполного комплекта документов. Уведомления о назначении арбитров, документы о вручении процессуальных документов, процессуальные графики, продления сроков, уведомления о слушаниях и письменные позиции сторон должны быть в наличии и доступны для использования. [7]

5. Возражения, основанные на нарушении публичного порядка, требуют конкретного ответа
В решении от 12 мая 2014 года по делу E. 2014/2183, K. 2014/3226 15-я гражданская палата Кассационного суда рассматривала вопрос публичного порядка с учётом последствий, которые признание иностранного решения повлекло бы в Турции. Различие между применённым правом и турецким законодательством либо нарушение императивной нормы сами по себе не являются достаточным основанием для отказа. Анализ Экши данного решения имеет значение для предотвращения превращения публичного порядка в неограниченный инструмент блокирования исполнения. [9]

Большая генеральная ассамблея Кассационного суда Турции по вопросам унификации судебной практики в решении от 10 февраля 2012 года по делу E. 2010/1, K. 2012/1 также постановила, что само по себе отсутствие мотивировочной части не препятствует исполнению решения иностранного суда. Однако данное решение непосредственно не касалось арбитражного решения. Поэтому его нельзя рассматривать как правило, автоматически устраняющее значение любых недостатков мотивировки арбитражного решения: арбитражное соглашение, применимые правила и процессуальные гарантии должны оцениваться отдельно. [10]

Простого утверждения об отсутствии нарушения публичного порядка недостаточно. Заявитель должен определить, какая именно фундаментальная правовая ценность, по его мнению, может быть затронута, и объяснить, каким образом исполнение решения повлияет на неё. Выплата денежных средств из государственного бюджета сама по себе не означает нарушения публичного порядка. Вместе с тем реальное лишение стороны возможности представить свою позицию нельзя игнорировать, просто ссылаясь на запрет пересмотра дела по существу. Рассмотренная в данном разделе проверка на соответствие публичному порядку не применяется к арбитражным решениям, вынесенным в соответствии с Конвенцией ICSID.

Более ранние судебные решения, связанные с государственными органами, необходимо рассматривать в их историческом контексте. В решении по делу о плотине Кебан от 10 марта 1976 года по делу E. 1617, K. 1052 15-я гражданская палата рассматривала одобрение арбитражного решения Судом ICC в рамках арбитража между Государственным управлением водных ресурсов Турции (DSİ) и иностранными подрядчиками как проблему с точки зрения публичного порядка. Однако в своём последующем решении от 10 июля 1991 года по делу E. 2383, K. 3667 та же палата признала, что проверка арбитражного решения Судом ICC не нарушает независимость арбитров и публичный порядок. Это развитие судебной практики, описанное Экши, показывает, почему решение 1976 года нельзя представлять как действующее и неизменное основание для отказа в исполнении. [3]

6. Необходимо координировать процедуры отмены и исполнения арбитражного решения
В отношении арбитражных решений, не подпадающих под действие Конвенции ICSID, заявителям следует проверить, были ли в месте проведения арбитража инициированы процедуры отмены решения или приостановления его исполнения. Статьи V(1)(e) и VI Нью-Йоркской конвенции регулируют последствия таких процедур для признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Подача заявления об отмене арбитражного решения отличается от вынесения судебного решения о его отмене. Статья VI также предусматривает возможность отложения рассмотрения заявления и предоставления соответствующего обеспечения. [7]

Таким образом, получения только документа, подтверждающего начало иностранного судебного разбирательства, недостаточно. Необходимо отслеживать последнее промежуточное судебное решение, объём действия любого приостановления исполнения и то, продолжает ли оно действовать. Исключительные случаи исполнения в других странах арбитражных решений, которые были отменены, не должны рассматриваться как основание для предположения о том, что аналогичный результат будет достигнут в Турции. В отношении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Конвенцией ICSID, применяются средства правовой защиты, предусмотренные самой Конвенцией, а не полномочия национального суда по месту проведения арбитража по отмене решения. [4]

7. Необходимо сопоставить должника по арбитражному решению с собственником активов, на которые предполагается обратить взыскание
Турецкая Республика, государственный орган, обладающий отдельной правосубъектностью, и компания с государственным участием не являются взаимозаменяемыми субъектами. Должник, указанный в резолютивной части арбитражного решения, должен быть сопоставлен со стороной договора, ответчиком в арбитражном разбирательстве и должником, указанным в заявлении о приведении решения в исполнение.

Государственная собственность компании не означает, что на все её активы можно обратить взыскание по арбитражному решению, вынесенному против государства. Равным образом задолженность компании с государственным участием автоматически не становится задолженностью государственного казначейства.

Поэтому проверка активов не должна ограничиваться составлением списка имущества, каким-либо образом связанного с Турцией. Необходимо совместно исследовать право собственности, отдельную правосубъектность, фактическое использование имущества, обеспечительные права и права третьих лиц. Если кредитор в исключительном порядке намерен добиваться игнорирования отдельной правосубъектности юридического лица, фактические и правовые основания для этого должны быть установлены в юрисдикции, в которой предполагается осуществление взыскания. Откладывание такой проверки до момента после подачи заявления может привести к тому, что слишком поздно выяснится: успешное прохождение процедуры исполнения не предоставляет реальной возможности взыскать задолженность.

8. Необходимо различать внутренние ограничения на обращение взыскания и иммунитет от исполнения за рубежом
В разбирательствах против Турецкой Республики на территории Турции центральное значение имеют внутренние нормы, освобождающие определённое имущество от обращения взыскания, а не юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Статья 82(1)(1) Закона Турции «Об исполнительном производстве и банкротстве» защищает государственное имущество, а также имущество, которое специальным законодательством объявлено не подлежащим обращению взыскания. Поэтому получение экзекватуры или установление возможности исполнения в рамках режима ICSID ещё не означает, что на конкретный государственный актив обязательно можно обратить взыскание. Нельзя исходить из того, что государственный актив подлежит взысканию в Турции только потому, что он используется в коммерческих целях. [11]

Если взыскание предполагается обратить на активы Турецкой Республики, находящиеся в другой стране, решающее значение приобретают нормы соответствующей страны об иммунитете государства от принудительного исполнения. Статья 55 Конвенции ICSID сохраняет действие таких гарантий. В статье Эскиюрюка (Eskiyörük), опубликованной на DergiPark, рассматривается различие между согласием на арбитраж, признанием и приведением в исполнение арбитражного решения, а также обращением взыскания на конкретные активы, особенно дипломатические счета и активы центрального банка. Согласие на арбитраж не означает отказа от иммунитета от исполнения в любой юрисдикции и в отношении любой категории имущества. [12]

Перед обращением за исполнением за рубежом кредиторам следует оценить в соответствии с местным законодательством, каким образом может быть подтверждено коммерческое использование имущества, требуется ли специальное разрешение и распространяется ли существующий отказ от иммунитета на конкретный актив. Получение решения о приведении арбитражного решения в исполнение в Турции не является универсальным предварительным условием для обращения за исполнением в другой стране. Процессуальный порядок в каждой юрисдикции, где предполагается взыскание, должен разрабатываться отдельно, а взыскания в рамках параллельных процедур необходимо отслеживать во избежание двойного получения денежных средств.

9. Подготовка к подаче заявления
На практике мы рекомендуем готовить комплект документов в следующем порядке. Основное внимание следует уделять процессуальной обоснованности заявления и перспективам реального взыскания, а не повторному изложению обстоятельств первоначального спора.

• Проверка арбитражного решения и применимого правового режима: зафиксировать в едином рабочем меморандуме, применяется ли Конвенция ICSID, место проведения арбитража, обязательную силу решения, наличие дополнительных решений и статус любых процедур приостановления исполнения.

• Проверка должника и представительства: подтвердить личность государства, государственного органа или компании, соответствие указанного субъекта стороне, названной в арбитражном решении, а также надлежащее представительство при подаче заявления и вручении документов.

• Проверка юрисдикции и территориальной подсудности: применить к конкретному делу уведомление Турции о назначении судов для целей ICSID либо, в отношении других арбитражных решений, пункт 2 статьи 60 MÖHUK и правила предметной подсудности. Не следует обращаться непосредственно в административные суды только потому, что спор связан с государством.

• Проверка документов и доказательств: подготовить заверенную копию арбитражного решения и арбитражного соглашения, переводы, документы о полномочиях представителей, подтверждения вручения документов и актуальные материалы по любым иностранным судебным разбирательствам.

• Проверка требований и расчётов: отдельно определить суммы, подлежащие взысканию, проценты и зачёт произведённых платежей; не заявлять требования, выходящие за пределы арбитражного решения.

• Проверка расходов и сроков: предусмотреть судебные сборы, расходы на перевод и вручение документов; проверить необходимость предоставления иностранным заявителем обеспечения в соответствии со статьёй 48 MÖHUK и наличие освобождения на основании международного договора или взаимности. Сроки исковой давности и сроки исполнительного производства должны отдельно фиксироваться для каждой юрисдикции. [13]

• Проверка перспектив взыскания: установить собственника, правовой статус и возможность обращения взыскания на целевой актив; сопоставить вариант запроса о добровольной выплате с возможностями принудительного взыскания в Турции и за рубежом.

В рамках этой оценки также следует предусмотреть меры предварительной защиты. Подача заявления о приведении арбитражного решения в исполнение автоматически не создаёт права на предварительный арест имущества; условия применения такой меры и ограничения, действующие в отношении соответствующего актива, необходимо оценивать отдельно.

Аналогичным образом получение решения суда первой инстанции не разрешает вопросы, связанные с апелляционным обжалованием или приостановлением исполнения. Возможность применения процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 61 MÖHUK со ссылкой на статьи 55–57, должна планироваться без смешения с особым режимом ICSID. [2]

Заключение
Стратегия исполнения арбитражного решения против Турецкой Республики должна начинаться с выбора правильного правового режима и включать установление активов, за счёт которых возможно реальное взыскание. Пропуск специального этапа подачи заявления в отношении арбитражного решения ICSID, игнорирование требований к документам и процессуальных гарантий для других арбитражных решений либо ошибочное предположение о том, что все активы, связанные с государством, принадлежат должнику, могут повлечь серьёзные последствия.

Практический вывод из решений Кассационного суда заключается в необходимости установить правовые требования к подаче заявления, а не пересматривать существо арбитражного решения. Для кредиторов наиболее полезным является комплект документов, который объясняет, почему арбитражное решение подлежит исполнению, какие возражения не могут быть удовлетворены и по каким причинам, а также каким образом исполнение решения может в конечном итоге привести к фактическому получению денежных средств.

Примечания к источникам и судебным решениям
Ссылки на страницы ниже относятся к печатной нумерации соответствующих публикаций. Судебные решения, рассматриваемые через научные комментарии, указаны вместе с источниками, посредством которых они были изучены. Дата последнего обращения к источникам — 28 октября 2026 года. В турецких судебных ссылках E. обозначает номер дела, а K. — номер решения. Оригинальные названия турецких публикаций сохранены для удобства поиска.
[1] Нью-Йоркская конвенция, статья I. Информация о статусе Турции и её оговорках приведена в таблице UNCITRAL, Status of the New York Convention, раздел Türkiye и примечания (a) и (c). О различиях между арбитражными решениями ICSID и другими инвестиционными арбитражными решениями см. также [4]. Таблица статуса UNCITRAL.
[2] Закон Турции № 5718 «О международном частном праве и международном гражданском процессе» (MÖHUK), статьи 1(2), 55–57 и 60–63, в особенности статьи 60(2), 61 и 62(1)(h). Законодательство.
[3] Nuray Ekşi, «Yargıtay Kararları Işığında ICC Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizi», Ankara Barosu Dergisi, 67(1), 2009, стр. 54–74; вопросы признания и исполнения — стр. 55; дело о плотине Кебан и последующее развитие практики — стр. 61–62, примечания 32–33. Указанные судебные решения: Кассационный суд Турции, 15-я гражданская палата, 10 марта 1976 года, E. 1617, K. 1052; 10 июля 1991 года, E. 2383, K. 3667. Номера дел воспроизведены в соответствии с указанным источником. Полный текст на DergiPark.
[4] Конвенция ICSID, статьи 50–55, в особенности статьи 53, 54(1)–(3) и 55. См. также ICSID, Recognition and Enforcement — ICSID Convention Arbitration. Глава IV Конвенции ICSID.
[5] Кассационный суд Турции, 12-я гражданская палата, 28 апреля 2021 года, E. 2021/875, K. 2021/4586. Арбитражное решение, лежащее в основе дела: İçkale İnşaat Limited Şirketi v. Turkmenistan, дело ICSID № ARB/10/24, часть решения от 8 марта 2016 года, касающаяся расходов. Судебное решение было изучено на основании общедоступных материалов LEXPERA. Текст судебного решения.
[6] «ICSID Hakem Kararlarının Türkiye’de İcrası ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 Tarihli Kararı», LEXPERA Blog, в особенности разделы 4–5, касающиеся назначения, о котором было уведомлено 1 февраля 2017 года. См. также ICSID, Enforcement of ICSID Awards, 2024, пункт 111 и примечание 158, фиксирующие назначение Турцией компетентных судов. Назначение судов и комментарий к судебному решению.
[7] Нью-Йоркская конвенция, статьи II, IV, V и VI: требования к документам, основания для отказа, распределение бремени доказывания, отложение рассмотрения и обеспечение. Текст Конвенции.
[8] Adnan Deynekli, «Yabancı Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizinde Karşılaşılan Sorunlar», Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, том 16, специальный выпуск 2014 года (напечатан в 2015 году), стр. 105–122, в особенности стр. 116, примечание 17, и стр. 118, примечание 20. Указанные судебные решения: Кассационный суд Турции, 19-я гражданская палата, 9 ноября 2000 года, E. 2000/7171, K. 2000/7602; 21 февраля 2008 года, E. 2007/8481, K. 2008/1465. Полный текст на DergiPark.
[9] Nuray Ekşi, «Yargıtay Kararları Işığında Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizinde Kamu Düzeni», Public and Private International Law Bulletin, 40(1), 2020, стр. 143–201, в особенности стр. 164–165, примечания 132–133. Рассуждения о публичном порядке в решении Кассационного суда Турции, 15-я гражданская палата, от 12 мая 2014 года, E. 2014/2183, K. 2014/3226, рассматриваются на основании выдержки, приведённой в данной статье; номер дела также проверен по записи LEXPERA. Полный текст на DergiPark.
[10] Кассационный суд Турции, Большая генеральная ассамблея по вопросам унификации судебной практики, 10 февраля 2012 года, E. 2010/1, K. 2012/1. Решение касается исполнения иностранных судебных решений, не содержащих мотивировочной части. См. также Ekşi, 2020, стр. 164–165. Опубликованное судебное решение.
[11] Закон Турции № 2004 «Об исполнительном производстве и банкротстве», статья 82(1)(1). О конституционно-правовой оценке освобождения государственного имущества от обращения взыскания см. решение Конституционного суда Турции от 21 октября 1992 года, E. 1992/13, K. 1992/50. При применении действующего законодательства также необходимо учитывать специальное законодательство, регулирующее деятельность соответствующего должника. Решение Конституционного суда.
[12] Serhat Eskiyörük, «Güncel İçtihatlar Işığında Uluslararası Tahkim Kararlarının Devlet Bankaları Aleyhine Cebri İcrasında Bağışıklık Savunması», İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 13(2), 2022, стр. 290–305, в особенности стр. 294–301. DOI: 10.21492/inuhfd.1090308. Полный текст на DergiPark.
[13] MÖHUK, статья 48: обеспечение, требуемое от иностранных лиц, обращающихся в суд или начинающих исполнительное производство в Турции, а также освобождение от такого требования на основании взаимности с учётом применимых международных договоров. Консолидированная редакция законодательства.