I. Характер решения и применимое право

В начале анализа следует определить, является ли имеющийся документ решением государственного суда или решением третейского (арбитражного) суда. Арбитражные суды России — это государственные суды, разрешающие экономические споры. Перевод их названия на турецкий язык как «tahkim mahkemesi» (третейский суд) не превращает их решения в третейские. Решения же Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС, ICAC) являются решениями частного арбитража.

Решение 8-го Коммерческого суда первой инстанции Анкары (Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi) от 07.07.2021 по делу № E.2020/347, K.2021/464 прямо касается этого разграничения. Суд установил, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является в российской судебной системе коммерческим судом, и применил ст. 50 и последующие статьи MÖHUK. То обстоятельство, что из Министерства юстиции сначала поступили сведения об арбитражных (третейских) решениях, показывает также, как наименование в переводе способно повлиять на ход разбирательства.²

Поэтому при подаче заявления следует представить вместе оригинал решения на русском языке, сведения о статусе вынесшего его органа и корректное пояснение на турецком языке. Кроме того, квалификация решения как «российского» не зависит от гражданства взыскателя. Для судебного решения определяющим является государство, вынесшее решение; для арбитража — прежде всего место арбитража и режим, которому подчинено решение.

II. Различие между признанием и приведением в исполнение

Признание (tanıma) придаёт иностранному судебному решению в Турции силу окончательного судебного решения либо окончательного доказательства. Приведение в исполнение (tenfiz) делает возможным исполнение решения через турецкие органы принудительного исполнения. Например, ссылка на вступившее в силу решение российского суда об установлении факта как на имеющее преюдициальную силу в турецком процессе требует признания; взыскание за счёт имущества должника в Турции на основании решения о присуждении платежа требует приведения в исполнение.

Согласно ст. 58/1 MÖHUK для признания судебных решений условие взаимности не требуется. Поэтому споры о взаимности с Россией сами по себе не могут служить основанием для отказа в одном лишь признании. При ходатайстве о приведении в исполнение дополнительно исследуется ст. 54/1-a. Признание арбитражных решений в силу ст. 63 MÖHUK подчинено положениям о приведении в исполнение; Нью-Йоркская конвенция также предусматривает общие основания отказа для признания и приведения в исполнение.³


III. Условия приведения в исполнение решений российских судов

1. Решение по частноправовому делу и вступление в законную силу
Ст. 50 MÖHUK имеет в виду решения иностранных судов, вынесенные по гражданским делам и вступившие в законную силу по праву соответствующего государства. Части приговоров по уголовным делам, касающиеся гражданских прав, также могут рассматриваться в рамках ст. 50/2. Напротив, публично-правовые решения о налогах и административных санкциях не подпадают под этот режим лишь потому, что предусматривают уплату денежной суммы.

Вступление в силу устанавливается по российскому праву. Нельзя требовать, чтобы решение прошло систему обжалования, аналогичную турецкой. Вместе с тем указание в документе лишь на то, что решение подлежит исполнению, не во всех случаях заменяет необходимость отдельно подтвердить вступление решения в законную силу. Согласно ст. 53 MÖHUK представляются надлежащим образом заверенный оригинал или заверенная копия решения, надлежаще заверенный документ, подтверждающий вступление решения в силу, и их заверенные переводы на турецкий язык. Апостиль, в той мере, в какой он применим, удостоверяет официальную подлинность документа; сам по себе он не доказывает ни вступления решения в силу, ни соблюдения условий приведения в исполнение.

2. Взаимность и оценка актуальной судебной практики
Ст. 54/1-a MÖHUK признаёт три альтернативных основания взаимности: международное соглашение, норму иностранного закона, допускающую приведение в исполнение решений турецких судов, либо фактическую практику. Достаточно наличия одного из них. В рассмотренных решениях 2025 и 2026 гг. исходной точкой служило отсутствие между Турцией и Россией соглашения, обеспечивающего приведение в исполнение судебных решений. Этот вывод не закрывает путь к исполнению полностью; он требует исследования законодательной или фактической взаимности.

8-й Коммерческий суд первой инстанции Анкары в решении по делу № E.2020/347, K.2021/464, оценив условия приведения в исполнение по российскому законодательству и имеющиеся в деле правовые заключения, признал наличие законодательной взаимности. 15-я гражданская коллегия Регионального апелляционного суда Стамбула (İstanbul BAM 15. HD) в решении от 18.01.2022 по делу № E.2021/3417, K.2022/80 также исходила из прежних решений о приведении российских решений в исполнение в Турции и отменила решение об отказе, мотивированное отсутствием взаимности. Результатом этого второго решения стало не непосредственное удовлетворение заявления, а направление дела на новое рассмотрение.⁴

Решение 6-й гражданской коллегии Кассационного суда (Yargıtay 6. HD) от 24.02.2025 по делу № E.2023/4469, K.2025/679 демонстрирует более строгий подход к доказыванию. Коллегия не признала достаточным сам по себе факт приведения российских решений в исполнение в Турции. Поскольку не было представлено достаточных доказательств исполнения в России решений турецких судов, фактическая взаимность в том деле признана не была. Так как представленные экспертные заключения о законодательной взаимности противоречили друг другу, было предписано получить заверенный перевод соответствующего российского законодательства и поддающееся проверке заключение экспертов, избранных с профильной кафедры университета. Решение не содержит общего вывода о том, что российские решения ни при каких условиях не могут быть приведены в исполнение.⁵

В решении 11-й гражданской коллегии Кассационного суда от 10.09.2025 по делу № E.2025/564, K.2025/5247, вынесенном в том же году, виден иной результат. Оставлено в силе решение об удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности из морской перевозки. Суд первой инстанции признал фактическую взаимность, Кассационный суд отклонил кассационные доводы, за исключением довода о пошлине. Вместе с тем коллегия отдельно и подробно вопрос о взаимности не обсуждала. Следовательно, решение является конкретным примером того, что приведение в исполнение возможно; оно не позволяет заключить, что вопрос взаимности окончательно решён для всех дел.⁶

Решение 1-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 12.02.2026 по делу № E.2025/381, K.2026/102 также заслуживает внимания с точки зрения текущей практики. После отмены решения 6-й гражданской коллегией суд назначил экспертизу; в заключении большинства экспертов законодательная взаимность признана, один эксперт высказал противоположное мнение. Кроме того, суд, опираясь на оставление решения в силе 11-й гражданской коллегией 10.09.2025, вновь удовлетворил заявление о приведении в исполнение. Это решение, которое, судя по записи в системе UYAP, ещё не вступило в законную силу, следует рассматривать как пример первой инстанции, показывающий, что дискуссия продолжается.⁷

Практический вывод из совокупной оценки этих решений таков: истцу следует по возможности подкрепить довод о взаимности как актуальным российским законодательством, так и российскими решениями о приведении в исполнение турецких судебных решений. Следует также проверять, относятся ли прецеденты к судебным или к арбитражным решениям. Приведение в исполнение в России турецкого арбитражного решения на основании Нью-Йоркской конвенции само по себе не доказывает фактическую взаимность в отношении решений государственных судов. Сообщение Министерства юстиции об отсутствии статистики по странам также само по себе не означает отсутствия взаимности. Это правовые оценки, основанные на разграничении, которого требуют рассмотренные решения.

3. Исключительная компетенция и чрезмерная компетенция
Согласно ст. 54/1-b MÖHUK решение не должно быть вынесено по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции турецких судов. Типичный пример такой проверки — решение о вещных правах на недвижимость в Турции. Напротив, по обычному коммерческому денежному требованию то, что должник является турецкой компанией или имеет имущество в Турции, само по себе исключительной компетенции не создаёт.

Та же норма при условии возражения ответчика защищает и от решения иностранного суда, который признал себя компетентным, не имея реальной связи со спором или сторонами. Исключительную компетенцию и это возражение о чрезмерной компетенции следует оценивать раздельно. Кроме того, трудовые, потребительские и семейные споры рассматриваются в рамках собственных защитных норм и применимых конвенций; подход, огульно относящий все эти области к «не подлежащим исполнению», неверен.

4. Надлежащее извещение и право на защиту
В рамках ст. 54/1-ç MÖHUK ненадлежащее извещение, отсутствие представительства либо вынесение решения в отсутствие стороны с нарушением применимого процессуального права исследуются по возражению лица, против которого испрашивается исполнение. Грубые нарушения права на защиту имеют значение и с точки зрения публичного порядка. С учётом применимых норм о международном вручении документов следует показать, о каком документе и когда ответчик был уведомлён и имел ли он возможность защищаться.

Решение 11-й гражданской коллегии Кассационного суда от 29.05.2014 по делу № E.2014/2883, K.2014/10015 — пример отказа в приведении в исполнение из-за возврата извещения в российском процессе и непредоставления ответчику возможности защиты. Коллегия отклонила ходатайства о пересмотре ранее вынесенного определения об оставлении решения в силе.⁸

Напротив, в деле № E.2025/564, K.2025/5247 (решение от 10.09.2025) было признано, что извещение произведено в соответствии с российским процессуальным правом, и неучастие ответчика в разбирательстве не было сочтено препятствием для исполнения. Сохранена и оценка, согласно которой содержание под стражей председателя совета директоров компании само по себе не лишает компанию возможности быть представленной. Эти два примера показывают, что вынесение решения в отсутствие стороны и лишение возможности защиты — не одно и то же.

5. Публичный порядок и запрет пересмотра по существу
Ст. 54/1-c MÖHUK требует, чтобы решение не противоречило явным образом турецкому публичному порядку. Эта проверка не может использоваться для пересчёта долга или нового толкования договора вместо российского суда. Исследуется, совместимы ли последствия решения в Турции с такими основами, как фундаментальное понимание справедливости и право на защиту.

Решение Большого общего собрания Кассационного суда по унификации судебной практики (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu) от 10.02.2012 по делу № E.2010/1, K.2012/1 определяет эту границу. Собрание признало, что само по себе отсутствие мотивировки в иностранном судебном решении не образует явного противоречия публичному порядку. Отличие российской процедуры от турецкой также само по себе не препятствует исполнению. Напротив, разбирательство, в котором сторона была лишена возможности защищаться, оценивается отдельно.⁹

IV. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных в России

1. Применение Нью-Йоркской конвенции
Турция и Российская Федерация являются участницами Нью-Йоркской конвенции. В соответствии с оговорками Турции Конвенция применяется к арбитражным решениям, вынесенным на территории другого государства-участника и возникшим из отношений, которые по турецкому праву считаются коммерческими. Эта рамка даёт при приведении в исполнение коммерческих арбитражных решений, вынесенных в России, правовое основание, отличное от режима решений государственных судов.¹⁰

Оговорка Конвенции о взаимности касается вынесения решения на территории другого государства-участника. Исследование фактической взаимности, свойственное решениям государственных судов по ст. 54/1-a MÖHUK, не может дополнительно возлагаться на арбитражные решения, подпадающие под Конвенцию. Положения Конвенции сохраняют силу согласно ст. 1/2 MÖHUK. Ст. 60–63 MÖHUK играют дополняющую роль в согласии с Конвенцией и в применимой мере; они важны и для арбитражных решений, не охватываемых Конвенцией.¹¹

2. Арбитражное соглашение и представляемые документы
Согласно ст. II и IV Нью-Йоркской конвенции представляются надлежащим образом заверенные подлинники или заверенные копии арбитражного соглашения и арбитражного решения. К делу приобщаются также надлежаще заверенные переводы документов, составленных не на турецком языке. До подачи заявления следует проверить, охватывает ли арбитражная оговорка конкретный спор, является ли вынесший решение состав арбитража согласованным сторонами и каковы полномочия представителей. Ст. 61 MÖHUK также определяет арбитражное соглашение, арбитражное решение и их заверенные переводы как базовый комплект документов.

3. Обязательность и влияние заявления об отмене
Для арбитражных решений условие вступления в законную силу, предусмотренное для судебных решений, в том же виде не требуется. Ст. V/1-e Нью-Йоркской конвенции предусматривает в качестве основания отказа то, что решение ещё не стало обязательным для сторон, отменено или его исполнение приостановлено компетентным органом. Ст. 60/1 MÖHUK также признаёт обязательность альтернативным критерием достаточности. Поэтому было бы неверно считать обязательным получение по каждому делу отдельного определения российского государственного суда об исполнимости решения.

В решении 2-го Коммерческого суда первой инстанции Измира от 19.11.2025 по делу № E.2025/694, K.2025/1029 это разграничение применено. Суд, оценив представленный сертификат об обязательности решения арбитражного учреждения при ТПП РФ от 23.10.2024 и договорные документы, удовлетворил заявление о приведении в исполнение. Возражение о том, что в России подано заявление об оспаривании решения, само по себе достаточным признано не было. Это ещё не вступившее в силу решение первой инстанции — конкретный пример применения критерия обязательности.¹²

Подача заявления об отмене и отмена арбитражного решения — разные вещи. Согласно ст. VI Нью-Йоркской конвенции суд, рассматривающий вопрос о приведении в исполнение, может отложить своё решение ввиду ходатайства об отмене или приостановлении исполнения, поданного в компетентный орган; по ходатайству взыскателя он может обязать другую сторону представить надлежащее обеспечение. Отложение не является автоматическим. Если решение отменено или его исполнение приостановлено, основание отказа по ст. V/1-e оценивается отдельно.

4. Основания отказа и бремя доказывания
Основания отказа по ст. V/1 Нью-Йоркской конвенции по общему правилу доказывает сторона, против которой направлено решение. Это недееспособность стороны или недействительность арбитражного соглашения; ненадлежащее уведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо невозможность представить объяснения; выход за пределы арбитражного соглашения; несоответствие состава арбитража или процедуры соглашению сторон либо применимому праву; а также необязательность, отмена или приостановление исполнения решения. Арбитрабильность и публичный порядок по ст. V/2 суд может проверять по собственной инициативе.

Решение 12-й гражданской коллегии Регионального апелляционного суда Стамбула от 09.12.2021 по делу № E.2020/677, K.2021/1832 ясно показало это распределение применительно к двум арбитражным решениям, вынесенным при ТПП РФ. Коллегия оценила, что ответчик был уведомлён об арбитраже и о выборе арбитров и не доказал утверждение об ограничении права на защиту. Абстрактные утверждения о том, что арбитражное решение вынесено по политическим мотивам или вопреки турецкому праву, достаточными не признаны, заявление о приведении в исполнение удовлетворено. В части пошлины решение первой инстанции отменено и вынесено новое решение. Вывод из решения: возражение о публичном порядке должно быть связано с конкретными фактами.¹³

V. Порядок обращения, обеспечение и судебные пошлины

1. Компетентный суд
Для судебных решений ст. 51 MÖHUK определяет в качестве компетентного суд первой инстанции (asliye mahkemesi). Рассмотренные дела по коммерческим спорам рассматривались коммерческими судами первой инстанции (asliye ticaret mahkemesi). Однако нельзя утверждать, что для любого российского решения компетентен коммерческий суд; учитываются характер спора и специальные правила подсудности. По территориальному признаку за основу берётся прежде всего место жительства в Турции лица, против которого испрашивается исполнение, при его отсутствии — место его пребывания. При отсутствии и того и другого можно обратиться в один из судов Анкары, Стамбула или Измира.

Для арбитражных решений территориальное правило ст. 60/2 MÖHUK иное. Компетентен суд места, письменно определённого сторонами; при отсутствии такого соглашения — суд места жительства в Турции лица, против которого вынесено решение, при его отсутствии — места его пребывания, а при отсутствии и того — места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Для коммерческих арбитражных решений в части предметной подсудности учитываются положения о коммерческих судах. Альтернатива Анкара–Стамбул–Измир, предусмотренная для судебных решений, на эту норму без изменений не переносится.

2. Обеспечение, вносимое иностранными лицами, и временная правовая защита
Обеспечение судебных расходов, вносимое иностранными истцами по ст. 48 MÖHUK, — вопрос, отдельный от условия взаимности при приведении в исполнение. Ст. 17 Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г., участницами которой являются Турция и Россия, освобождает от обеспечения лиц, подпадающих под её действие. В разъяснении Министерства юстиции указано, что норма толкуется как распространяющаяся и на юридических лиц. В рассмотренных решениях Регионального апелляционного суда Стамбула 2021 г. и Кассационного суда 2025 г. освобождение применено в отношении российских компаний. При подаче заявления следует документально подтвердить национальность компании и соблюдение условий Конвенции о субъекте и месте нахождения.¹⁴

Это освобождение само по себе не отменяет обеспечение, требуемое для предварительного ареста имущества (ihtiyati haciz). При ходатайстве о предварительном аресте для обеспечения денежного требования отдельно оцениваются условия ст. 257 и последующих Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) и стандарт приблизительного доказывания. В зависимости от характера испрашиваемой защиты избирается путь предварительного ареста либо обеспечительных мер (ihtiyati tedbir). Наличие иностранного решения не устраняет необходимости отдельного определения турецкого суда о временной защите; нельзя также утверждать, что по каждому делу будет применяться фиксированный процент обеспечения.¹⁵

3. Судебные пошлины: пропорциональная или фиксированная пошлина и порядок её расчёта
а) Правовая основа
Пошлины по судебным делам регулирует Закон № 492 «О пошлинах» (Harçlar Kanunu, далее — HK) и приложенный к нему Тариф № 1. Для иностранных судебных решений закон содержит специальную норму: согласно ст. 4 HK по искам о приведении в исполнение решений иностранных судов пошлина взимается по Тарифу № 1 «в зависимости от стоимости, вида и характера присуждённого этими решениями» (ilamda hükmolunmuş şeyin değeri, nevi ve mahiyetine göre). Для арбитражных решений ст. 3 HK отсылает к режиму внутренних арбитражных решений: пошлина за вынесение решения взимается с отметки судьи об исполнимости арбитражного решения «в зависимости от характера решения», и с иностранных арбитражных решений «пошлина взимается таким же образом».¹⁶

По Тарифу № 1 (раздел A/III) пошлина за вынесение решения (karar ve ilam harcı) существует в двух видах. Пропорциональная пошлина (nispi harç) взимается по делам, предмет которых связан с определённой стоимостью, при вынесении решения по существу — с присуждённой спорной суммы — по ставке 68,31 на тысячу (6,831 %). Фиксированная пошлина (maktu harç) взимается по делам, не подпадающим под пропорциональную, а также при отказе в иске; на 2026 г. она составляет 732,00 TL. Законом № 6728 от 2016 г. в этот пункт тарифа включено предложение: «В третейском разбирательстве пошлина по положениям настоящего пункта не взимается» (Tahkim yargılamasında bu bent hükümlerine göre harç alınmaz).¹⁷ Ставка 68,31 ‰ установлена законом и ежегодной переоценке не подлежит; фиксированные суммы пересматриваются ежегодно — на 2026 г. они увеличены на 18,95 % Решением Президента № 10783 и объявлены Общим коммюнике № 98 по Закону о пошлинах.¹⁸

б) Практика по решениям государственных судов
11-я гражданская коллегия Кассационного суда последовательно квалифицирует иск о приведении в исполнение как иск о признании (tespit davası), а не о присуждении, и на этом основании применяет фиксированную пошлину и фиксированный гонорар представителя. В решении от 25.04.2017 по делу № E.2015/14689, K.2017/2412 коллегия исправила взысканную пропорциональную пошлину на фиксированную; в решении от 16.03.2022 по делу № E.2020/5273, K.2022/2001, принятом большинством голосов, тот же подход изложен со ссылкой на устоявшуюся практику коллегии, при этом в особом мнении отмечено, что ст. 4 HK требует пропорциональной пошлины, поскольку иностранное решение касается денежного требования. В рассмотренном выше решении от 10.09.2025 по делу № E.2025/564, K.2025/5247 коллегия точно так же исправила пропорциональную пошлину, взысканную апелляционной инстанцией, на фиксированную.¹⁹

Иной подход наблюдается в других инстанциях. Общее собрание Кассационного суда по гражданским делам (Hukuk Genel Kurulu, HGK) в решении от 27.06.2019 по делу № E.2017/19-930, K.2019/812 прямо указало, что в Законе о пошлинах «специально урегулировано взимание пропорциональной пошлины при приведении в исполнение решений иностранных судов», тогда как для иностранных арбитражных решений такого специального правила нет.²⁰ Конституционный суд Турции решением от 17.10.2024 по делу № E.2024/104, K.2024/173 отклонил запрос 14-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула о неконституционности слова «стоимости» (değeri) в ст. 4 HK. Суд, обратившийся с запросом, утверждал, что иск о приведении в исполнение является иском о признании и должен облагаться фиксированной пошлиной.

Конституционный суд большинством голосов признал, что взимание пропорциональной пошлины не возлагает на стороны чрезмерного бремени: вперёд уплачивается лишь четверть пошлины, при удовлетворении иска остаток относится на ответчика, а должник может исполнить иностранное решение добровольно; трое судей в особом мнении поддержали позицию о фиксированной пошлине.²¹ Региональные апелляционные суды нередко применяют пропорциональную пошлину: 14-я гражданская коллегия Регионального апелляционного суда Стамбула в решении от 12.11.2024 по делу № E.2024/910, K.2024/1595 о приведении в исполнение решения коммерческого суда Баку о взыскании 400 000 долларов США оставила в силе решение, вынесенное на условиях пропорциональной пошлины, и взыскала с ответчика остаток пропорциональной апелляционной пошлины в размере 569 797,36 TL.²² Из рассмотренных в настоящей работе решений 1-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула в решении от 12.02.2026 по делу № E.2025/381, K.2026/102 также рассчитал пропорциональную пошлину.

Таким образом, единой практики нет: суды первой инстанции и апелляционные суды часто требуют пропорциональную пошлину, а 11-я гражданская коллегия Кассационного суда, если вопрос доходит до неё, исправляет её на фиксированную. Практически это означает, что заявитель должен быть готов внести при подаче иска четверть пропорциональной пошлины, если суд её потребует: без уплаты пошлины последующие процессуальные действия не совершаются (ст. 32 HK), а при неполной уплате производство приостанавливается до доплаты (ст. 30 HK). Излишне уплаченная авансом пошлина возвращается по заявлению по окончании дела (ст. 31 HK).

в) Практика по арбитражным решениям
Для иностранных арбитражных решений Общее собрание по гражданским делам в упомянутом решении 2019 г. исходило из того, что в силу ст. 3 HK пошлина должна быть такой же, какая взимается с внутренних арбитражных решений; поскольку после изменения 2016 г. во внутреннем третейском разбирательстве пропорциональная пошлина не взимается, при приведении в исполнение иностранных арбитражных решений она также взиматься не может, и подлежит уплате фиксированная пошлина. Тот же результат вытекает из ст. III Нью-Йоркской конвенции, запрещающей применять к иностранным арбитражным решениям существенно более обременительные условия или более высокие пошлины, чем к внутренним. Этому подходу следовала и 12-я гражданская коллегия Регионального апелляционного суда Стамбула в решении 2021 г. по двум решениям МКАС при ТПП РФ. Вместе с тем в публикациях отмечаются решения отдельных региональных апелляционных судов 2022 г., продолжающих взимать пропорциональную пошлину, поэтому и в этой категории дел вопрос о пошлине следует прояснять заранее.²³

г) Как рассчитывается пропорциональная пошлина
Если суд применяет пропорциональную пошлину, расчёт складывается из следующих шагов.
Во-первых, определяется база пошлины (harca esas değer). По ст. 4 HK это стоимость присуждённого иностранным решением: как правило, основная сумма долга вместе с иными суммами, взысканными тем же решением. Истец обязан указать цену иска в исковом заявлении (ст. 16 HK); если в ходе разбирательства выяснится, что действительная стоимость выше, производство продолжается только после доплаты авансовой части пошлины с недостающей суммы (ст. 30 HK).

Во-вторых, сумма в иностранной валюте пересчитывается в турецкие лиры по курсу на дату подачи иска о приведении в исполнение. Кассационный суд требует «установить эквивалент суммы требования в турецких лирах на дату подачи иска и взыскать пропорциональную пошлину с этой суммы»; на практике применяется курс Центрального банка Турции на день подачи иска. Последующее изменение курса на размер пошлины не влияет: в стамбульском деле 2024 г. база была рассчитана по курсу на дату подачи иска в 2023 г., хотя решение апелляционной инстанции вынесено в конце 2024 г.²⁴

В-третьих, к базе применяется ставка 68,31 ‰. Полученная сумма — пошлина за вынесение решения по данной инстанции; она не может быть меньше фиксированной пошлины (732,00 TL на 2026 г.).

В-четвёртых, определяется порядок уплаты. При подаче иска уплачиваются пошлина за обращение в суд (başvurma harcı; на 2026 г. для судов первой инстанции — 732,00 TL) и четверть пропорциональной пошлины за вынесение решения (peşin harç) (ст. 27 и 28/1-a HK). Остальные три четверти (bakiye karar ve ilam harcı) подлежат уплате в течение одного месяца со дня вручения решения; при удовлетворении иска они относятся на ответчика, а уплаченный истцом аванс включается в судебные расходы и взыскивается с ответчика (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса, HMK). Неуплата остатка не препятствует вручению решения, его исполнению и обжалованию (ст. 28/1-a HK). При отказе в иске с истца взимается фиксированная пошлина, а излишек аванса возвращается по его заявлению (ст. 31 HK). Отдельно уплачиваются небольшая фиксированная пошлина за доверенность (vekâlet harcı) и аванс на судебные расходы (gider avansı, ст. 120 HMK), который пошлиной не является.

В-пятых, учитываются пошлины на стадиях обжалования. Согласно Тарифу № 1 (A/III/1) те же ставки применяются к решениям региональных апелляционных судов и Кассационного суда, которыми обжалуемое решение оставляется в силе или дело разрешается по существу. Поэтому при подаче апелляционной (istinaf) или кассационной (temyiz) жалобы по делу с пропорциональной пошлиной уплачиваются фиксированная пошлина за обжалование (на 2026 г. — 2 002,00 TL за апелляцию и 3 608,50 TL за кассацию) и четверть пропорциональной пошлины; если жалоба отклонена по существу, остаток пропорциональной пошлины относится на подателя жалобы, как это и произошло в стамбульском деле 2024 г. При отмене решения аванс возвращается по заявлению.

д) Пример расчёта
Допустим, решением российского арбитражного (государственного) суда взыскано 1 000 000 долларов США, а курс Центрального банка Турции на дату подачи иска в Турции условно составляет 42,00 TL за доллар. База равна 42 000 000 TL. Пропорциональная пошлина за вынесение решения составит 42 000 000 × 0,06831 = 2 869 020,00 TL. При подаче иска уплачиваются 732,00 TL за обращение в суд и 717 255,00 TL аванса (четверть); остаток 2 151 765,00 TL взыскивается по итогам дела, при удовлетворении иска — с ответчика. Если же суд применит фиксированную пошлину, при подаче иска уплачиваются 732,00 TL за обращение и 732,00 TL за вынесение решения, то есть 1 464,00 TL.



Если дело проходит три инстанции на условиях пропорциональной пошлины, совокупная сумма пошлин может приблизиться к пятой части взыскиваемой суммы; именно на это указали судьи Конституционного суда в особом мнении. Пример носит иллюстративный характер: действительные суммы определяются тарифом, действующим на дату решения, курсом на дату подачи иска и позицией конкретного суда по вопросу о виде пошлины.

е) Выводы для практики
Поскольку практика расходится, в заявлении о приведении в исполнение целесообразно указать цену иска и курс на дату подачи, внести фиксированную пошлину со ссылкой на практику 11-й гражданской коллегии и быть готовым к доплате четверти пропорциональной пошлины по требованию суда. Если пропорциональная пошлина всё же взыскана, а Кассационный суд впоследствии исправит решение, сумму сверх фиксированной пошлины можно истребовать обратно. При оценке расходов на взыскание в Турции следует закладывать пошлины всех инстанций, помня, что в конечном счёте они относятся на проигравшую сторону. Для арбитражных решений дополнительным аргументом служит ст. III Нью-Йоркской конвенции.
При переходе к стадии принудительного исполнения после решения о приведении в исполнение следует отдельно учитывать эффект обжалования. Ст. 57/2 MÖHUK предусматривает, что кассационное обжалование приостанавливает исполнение; ст. 61/2 распространяет это положение и на арбитражные решения. Удовлетворение заявления о приведении в исполнение не означает, что решение в любом случае может быть исполнено немедленно.