Признание и приведение в исполнение решений HKIAC и арбитража в Гонконге в Турции
Анализ практики Кассационного суда Турции и составления арбитражной оговорки
Анализ практики Кассационного суда Турции и составления арбитражной оговорки
Автор: Айгерим Сабит Быкмаз
Иностранные арбитражные решения, вынесенные в рамках разбирательств под администрированием Гонконгского международного арбитражного центра (Hong Kong International Arbitration Centre, HKIAC), могут быть признаны и приведены в исполнение в Турции. Для принудительного исполнения необходимо получить соответствующее разрешение компетентного турецкого суда. Основные вопросы, подлежащие проверке, — действительность арбитражного соглашения, надлежащее уведомление сторон, возможность представить свою позицию, обязательность решения и соблюдение публичного порядка. [1–2]
В ходе исследования по состоянию на 10 октября 2026 года не удалось обнаружить решение Кассационного суда Турции, непосредственно рассматривающее исполнение в Турции арбитражного решения, вынесенного в рамках разбирательства под администрированием HKIAC. Это не означает, что таких судебных актов не существует. Ниже отдельно рассматриваются подтверждённые дела, связанные с Гонконгом, и общая судебная практика по исполнению иностранных арбитражных решений, которая может иметь значение и для оценки решений HKIAC.
Правовые основания признания и приведения в исполнение
Признание позволяет использовать иностранное арбитражное решение в Турции как
окончательно разрешающее спор либо имеющее обязательную доказательственную
силу; приведение в исполнение открывает возможность принудительного исполнения.
Иностранные арбитражные решения регулируются статьями 60–63 Закона № 5718 о
международном частном праве и международном гражданском процессе (MÖHUK).
Статья 63 распространяет положения об исполнении также на признание. Статья 1(2)
сохраняет действие международных договоров. [1]
Если решение подпадает под Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, она применяется в
первую очередь. Турция ограничила её применение решениями, вынесенными на
территории другого государства — участника Конвенции, и спорами из
правоотношений, признаваемых коммерческими по турецкому праву. Депозитарное
уведомление ООН устанавливает применение Конвенции к Специальному
административному району Гонконг с 1 июля 1997 года под ответственностью
Китайской Народной Республики. Поэтому коммерческие арбитражные решения,
вынесенные в Гонконге, могут соответствовать территориальному условию турецкой
оговорки о взаимности. [2–4]
Статья V Нью-Йоркской конвенции предусматривает основания, связанные с
недееспособностью или недействительностью арбитражного соглашения,
нарушениями уведомления и права представить свою позицию, выходом за пределы
соглашения, нарушениями формирования состава арбитража или процедуры, а также обязательностью, отменой и приостановлением решения. Основания статьи V(1), как
правило, должна доказать сторона, возражающая против исполнения.
Арбитрабельность и публичный порядок суд может проверить по собственной
инициативе. Проверка условий исполнения не означает повторного рассмотрения
спора по существу. [2]
Различие между HKIAC и местом арбитража в Гонконге
Арбитраж с участием HKIAC может проводиться по его институциональному регламенту либо по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ при администрировании HKIAC. Выбранный порядок необходимо прямо закрепить в соглашении сторон. HKIAC также может выступать исключительно в качестве назначающего органа.
Выбор HKIAC не означает, что юридическим местом арбитража во всех случаях будет Гонконг. Арбитражный институт, применимые правила и юридическое место арбитража определяются отдельно. Само по себе участие гонконгской компании также не означает, что арбитражное решение вынесено в рамках разбирательства под администрированием HKIAC. [7]
Решения Кассационного суда по делам с гонконгским элементом
дело № 2025/3994 (E.), решение № 2026/918 (K.), касается исполнения решения
Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC)
по требованиям из договоров купли-продажи с участием компании,
зарегистрированной в Гонконге. Первый договор предусматривал цену 660 000
долларов США за буровую машину и комплектующие. Ответчик ссылался на
отсутствие уведомлений об арбитраже, нарушение права представить свою позицию и
публичного порядка при назначении арбитров и проведении разбирательства. [5]
Суд первой инстанции разрешил исполнение, указав на отсутствие в оговорке
специального положения о форме уведомлений, обязательность решения и
недопустимость пересмотра спора по существу. Апелляционная жалоба была
отклонена, а Кассационный суд оставил этот результат в силе. Из этого нельзя
заключать, что отсутствие уведомлений или фактическое лишение возможности
представить свою позицию не имеют значения. Для разбирательств HKIAC
практический вывод состоит в сохранении доказательств уведомления и
предоставленной возможности участвовать в процессе. Это дело не является
специальным прецедентом по HKIAC. [5]
решение № 2013/9912 (K.), истцом также выступала гонконгская компания. Однако спор
возник из арбитража ICC, который по договору должен был проводиться в Пекине.
Заявление касалось исполнения решения от 15.02.2011 по делу № 16960/CYK. Суд
первой инстанции разрешил исполнение со ссылкой на обязательность решения, но
Кассационный суд отменил судебный акт по вопросу расчёта судебной пошлины и не
рассмотрел остальные доводы жалобы. Поэтому данный акт не подтверждает ни исполнение решения HKIAC, ни одобрение Кассационным судом вывода об обязательности арбитражного решения. [5]
Общая судебная практика для оценки исполнения решений HKIAC
Этот судебный акт не следует представлять как прецедент по HKIAC. Он также относится к периоду действия прежнего законодательства; сегодня полномочия на подписание арбитражного соглашения и представительство должны оцениваться по применимому действующему праву. Ограниченный вывод состоит в том, что возражение об отсутствии полномочий оценивается с учётом поведения стороны. При этом нельзя предполагать, что молчание в ходе арбитража во всех случаях устраняет отсутствие полномочий.
решение № 2026/1634 (K.), касается инвестиционного арбитража в Стокгольме по
правилам ЮНСИТРАЛ. В Турции было заявлено требование о признании и исполнении
части решения от 08.06.2015 по делу № 2013/27 о взыскании в пользу Туркменистана
356 843,98 евро арбитражных расходов и 700 000 долларов США расходов на
юридическую помощь. Суд первой инстанции счёл обязательность решения
достаточной для целей статьи V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции, а при оценке
взаимности исходил из вынесения решения в Швеции. Кассационный суд оставил
признание и исполнение в силе. [5]
Дело не относится к HKIAC, но помогает оценить обязательность решения, значение
места арбитража и исполнение положения о расходах. Статья 35.2 Регламента HKIAC
2024 года также предусматривает окончательность и обязательность решений. При
этом необходимо отдельно пояснить применённую редакцию правил, наличие отмены
или приостановления решения и точную часть, в отношении которой испрашивается
исполнение. Сам по себе высокий размер расходов не предопределяет разрешение
или отказ в исполнении во всех делах. [2, 5, 7]
Составление гонконгской арбитражной оговорки с учётом исполнения в Турции
Подготовка заявления о приведении в исполнение
По статье IV Нью-Йоркской конвенции и применимым положениям MÖHUK арбитражное соглашение и решение представляются в требуемой форме оригиналов или надлежаще заверенных копий с необходимыми заверенными переводами на турецкий язык. В заявлении следует пояснить место арбитража, применённые правила, обязательность решения, подлежащие исполнению положения резолютивной части и личности должников. Уведомления, документы о полномочиях, назначении арбитров и произведённых платежах необходимо систематизировать в материалах дела. [1–2]
Согласно статье 60(2) MÖHUK заявление подаётся в суд первой инстанции в месте, письменно согласованном сторонами. При отсутствии такого соглашения территориальная подсудность определяется по месту жительства должника в Турции, при его отсутствии — по месту пребывания, а при отсутствии обоих — по месту нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание. При определении компетентного суда также учитывается характер спора. Согласование места рассмотрения заявления об исполнении в Турции не следует смешивать с передачей основного спора турецким судам. [1]
Нью-Йоркская конвенция не устанавливает общего предварительного условия о получении разрешения гонконгского суда на исполнение до обращения за исполнением в Турции. Однако решения об отмене или приостановлении учитываются по статье V(1)(e). Если в компетентный орган подано заявление об отмене или приостановлении, турецкий суд может отложить решение об исполнении по статье VI и по требованию взыскателя обязать другую сторону предоставить соответствующее обеспечение. Подачу заявления следует отличать от фактической отмены или приостановления решения. [2]
Заключение
Решения арбитража HKIAC, вынесенные в Гонконге и подпадающие под Нью-Йоркскую конвенцию, юридически могут быть признаны и приведены в исполнение в Турции. Однако подтверждённые дела Кассационного суда с гонконгским элементом относятся к арбитражу CIETAC и ICC и не доказывают наличие устоявшейся практики исполнения именно решений HKIAC. Каждое решение HKIAC оценивается по материалам конкретного дела с точки зрения действительного соглашения, полномочий представителя, процессуальных гарантий, обязательности, арбитрабельности и публичного порядка.
Сторонам, рассчитывающим на взыскание в Турции, следует начинать подготовку при составлении арбитражной оговорки. Прямой выбор института и правил, определение юридического места арбитража, подтверждение полномочий подписанта и сохранение уведомлений уменьшают основания для последующих возражений. Качественно составленная оговорка не гарантирует исполнение, но помогает предотвратить вопросы действительности и процедуры, которые может проверить суд.
Источники и пределы исследования
Дата исследования — 10.10.2026. В официальной системе поиска решений Yargıtay использовались наименования HKIAC, Hong Kong и Hongkong, а также турецкие термины, относящиеся к арбитражу. Полные тексты решений № 2026/918, 2013/9912 и 2026/1634 изучены на официальном сайте. Решение № 2004/3751 изучено по опубликованной копии. Отсутствие найденного прямого судебного акта об исполнении решения HKIAC не исключает существования неопубликованных решений и решений, не отображающихся при поиске вследствие анонимизации.
В разделе о правовой квалификации решения № 2026/918 используется выражение «иностранное судебное решение». Здесь классификация основана на описании решения CIETAC в изложении иска и мотивировке суда первой инстанции в том же акте. Отмена по вопросу пошлины в деле 2013 года не используется для оценки действующего режима судебных пошлин.
[1] Закон № 5718; [2] Нью-Йоркская конвенция; [3] Участники и оговорки в реестре ООН; [4] Уведомление ООН о Гонконге; [5] Поиск решений Yargıtay; [6] 11-я палата, дело № 2003/6774 (E.), решение № 2004/3751 (K.); [7] Регламент HKIAC 2024 года.
В ходе исследования по состоянию на 10 октября 2026 года не удалось обнаружить решение Кассационного суда Турции, непосредственно рассматривающее исполнение в Турции арбитражного решения, вынесенного в рамках разбирательства под администрированием HKIAC. Это не означает, что таких судебных актов не существует. Ниже отдельно рассматриваются подтверждённые дела, связанные с Гонконгом, и общая судебная практика по исполнению иностранных арбитражных решений, которая может иметь значение и для оценки решений HKIAC.
Правовые основания признания и приведения в исполнение
Признание позволяет использовать иностранное арбитражное решение в Турции как
окончательно разрешающее спор либо имеющее обязательную доказательственную
силу; приведение в исполнение открывает возможность принудительного исполнения.
Иностранные арбитражные решения регулируются статьями 60–63 Закона № 5718 о
международном частном праве и международном гражданском процессе (MÖHUK).
Статья 63 распространяет положения об исполнении также на признание. Статья 1(2)
сохраняет действие международных договоров. [1]
Если решение подпадает под Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, она применяется в
первую очередь. Турция ограничила её применение решениями, вынесенными на
территории другого государства — участника Конвенции, и спорами из
правоотношений, признаваемых коммерческими по турецкому праву. Депозитарное
уведомление ООН устанавливает применение Конвенции к Специальному
административному району Гонконг с 1 июля 1997 года под ответственностью
Китайской Народной Республики. Поэтому коммерческие арбитражные решения,
вынесенные в Гонконге, могут соответствовать территориальному условию турецкой
оговорки о взаимности. [2–4]
Статья V Нью-Йоркской конвенции предусматривает основания, связанные с
недееспособностью или недействительностью арбитражного соглашения,
нарушениями уведомления и права представить свою позицию, выходом за пределы
соглашения, нарушениями формирования состава арбитража или процедуры, а также обязательностью, отменой и приостановлением решения. Основания статьи V(1), как
правило, должна доказать сторона, возражающая против исполнения.
Арбитрабельность и публичный порядок суд может проверить по собственной
инициативе. Проверка условий исполнения не означает повторного рассмотрения
спора по существу. [2]
Различие между HKIAC и местом арбитража в Гонконге
Арбитраж с участием HKIAC может проводиться по его институциональному регламенту либо по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ при администрировании HKIAC. Выбранный порядок необходимо прямо закрепить в соглашении сторон. HKIAC также может выступать исключительно в качестве назначающего органа.
Выбор HKIAC не означает, что юридическим местом арбитража во всех случаях будет Гонконг. Арбитражный институт, применимые правила и юридическое место арбитража определяются отдельно. Само по себе участие гонконгской компании также не означает, что арбитражное решение вынесено в рамках разбирательства под администрированием HKIAC. [7]
Решения Кассационного суда по делам с гонконгским элементом
- Исполнение решения CIETAC и право представить свою позицию
дело № 2025/3994 (E.), решение № 2026/918 (K.), касается исполнения решения
Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC)
по требованиям из договоров купли-продажи с участием компании,
зарегистрированной в Гонконге. Первый договор предусматривал цену 660 000
долларов США за буровую машину и комплектующие. Ответчик ссылался на
отсутствие уведомлений об арбитраже, нарушение права представить свою позицию и
публичного порядка при назначении арбитров и проведении разбирательства. [5]
Суд первой инстанции разрешил исполнение, указав на отсутствие в оговорке
специального положения о форме уведомлений, обязательность решения и
недопустимость пересмотра спора по существу. Апелляционная жалоба была
отклонена, а Кассационный суд оставил этот результат в силе. Из этого нельзя
заключать, что отсутствие уведомлений или фактическое лишение возможности
представить свою позицию не имеют значения. Для разбирательств HKIAC
практический вывод состоит в сохранении доказательств уведомления и
предоставленной возможности участвовать в процессе. Это дело не является
специальным прецедентом по HKIAC. [5]
- Арбитраж ICC с участием гонконгской компании
решение № 2013/9912 (K.), истцом также выступала гонконгская компания. Однако спор
возник из арбитража ICC, который по договору должен был проводиться в Пекине.
Заявление касалось исполнения решения от 15.02.2011 по делу № 16960/CYK. Суд
первой инстанции разрешил исполнение со ссылкой на обязательность решения, но
Кассационный суд отменил судебный акт по вопросу расчёта судебной пошлины и не
рассмотрел остальные доводы жалобы. Поэтому данный акт не подтверждает ни исполнение решения HKIAC, ни одобрение Кассационным судом вывода об обязательности арбитражного решения. [5]
Общая судебная практика для оценки исполнения решений HKIAC
- Полномочия представителя и принцип добросовестности
Этот судебный акт не следует представлять как прецедент по HKIAC. Он также относится к периоду действия прежнего законодательства; сегодня полномочия на подписание арбитражного соглашения и представительство должны оцениваться по применимому действующему праву. Ограниченный вывод состоит в том, что возражение об отсутствии полномочий оценивается с учётом поведения стороны. При этом нельзя предполагать, что молчание в ходе арбитража во всех случаях устраняет отсутствие полномочий.
- Обязательность решения и исполнение положения об арбитражных расходах
решение № 2026/1634 (K.), касается инвестиционного арбитража в Стокгольме по
правилам ЮНСИТРАЛ. В Турции было заявлено требование о признании и исполнении
части решения от 08.06.2015 по делу № 2013/27 о взыскании в пользу Туркменистана
356 843,98 евро арбитражных расходов и 700 000 долларов США расходов на
юридическую помощь. Суд первой инстанции счёл обязательность решения
достаточной для целей статьи V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции, а при оценке
взаимности исходил из вынесения решения в Швеции. Кассационный суд оставил
признание и исполнение в силе. [5]
Дело не относится к HKIAC, но помогает оценить обязательность решения, значение
места арбитража и исполнение положения о расходах. Статья 35.2 Регламента HKIAC
2024 года также предусматривает окончательность и обязательность решений. При
этом необходимо отдельно пояснить применённую редакцию правил, наличие отмены
или приостановления решения и точную часть, в отношении которой испрашивается
исполнение. Сам по себе высокий размер расходов не предопределяет разрешение
или отказ в исполнении во всех делах. [2, 5, 7]
Составление гонконгской арбитражной оговорки с учётом исполнения в Турции
- Прямо определите институт и правила. Если предполагается институциональный арбитраж HKIAC, укажите полное название центра и HKIAC Administered Arbitration Rules. Если выбирается администрирование HKIAC по правилам ЮНСИТРАЛ, это следует оговорить отдельно. Регламент HKIAC 2024 года вступил в силу 1 июня 2024 года; применимая редакция определяется с учётом соглашения сторон и даты начала арбитража. Новые правила не применяются автоматически к более раннему разбирательству. [7]
- Определите юридическое место арбитража. Если выбран Гонконг, прямо укажите его в качестве места арбитража. Слушания в другом месте или онлайн рассматриваются отдельно от юридического места арбитража. Адрес института или местонахождение контрагента не заменяют такого выбора. Он имеет значение для процессуального права, судебной проверки при отмене решения и режима исполнения в Турции. [2, 7]
- Зафиксируйте соглашение письменно и определите его объём. Воля сторон на арбитраж должна быть закреплена в письменной форме, допускающей доказывание; определите охват споров о заключении, исполнении, нарушении, прекращении и действительности договора. Укажите точные наименования сторон. Связанность оговоркой компании группы, поручителя или гаранта требует отдельной оценки. В нескольких взаимосвязанных договорах оговорки и порядок назначения арбитров должны быть согласованы. Положения о турецких судах не должны создавать неопределённость относительно арбитражного разрешения спора по существу. [2]
- Подтвердите полномочия на подписание и представительство. Полномочия органа компании следует отличать от полномочий по доверенности. Если применимое право требует специального полномочия на заключение арбитражного соглашения, его необходимо прямо подтвердить. Сведения об уполномоченных подписантах, корпоративные решения и доверенности следует хранить вместе с договором. Не стоит рассчитывать, что отсутствие полномочий впоследствии будет устранено посредством принципа добросовестности. [2, 6]
- Отдельно определите применимое право. Право основного договора может отличаться от права, регулирующего действительность арбитражного соглашения. Согласно статье V(1)(a) Нью-Йоркской конвенции, для последнего прежде всего учитывается право, выбранное сторонами, а при отсутствии выбора — право страны вынесения решения. Выбор Гонконга местом арбитража не означает, что основной договор обязательно подчиняется гонконгскому праву. [2]
- Обеспечьте работоспособность назначения арбитров и уведомлений. Число арбитров, порядок назначения и язык должны соответствовать потребностям сторон и выбранным правилам. Определите адреса для уведомлений, использование электронной почты и порядок сообщения об изменении адреса. Сохраняйте подтверждения отправки и доставки; предоставляйте сторонам разумную и равную возможность представить свою позицию. Формальное соблюдение правил само по себе не устраняет фактическое нарушение этого права. [2, 5]
- Учитывайте арбитрабельность и публичный порядок. Предмет спора должен допускать разрешение в арбитраже по турецкому праву, а последствия признания или исполнения в Турции не должны противоречить публичному порядку. Указание в договоре на окончательность, обязательность или исполнимость решения в Турции не исключает судебной проверки. Частное соглашение не может устранить оговорки Турции к Конвенции и обязательные условия исполнения. [2–4]
Подготовка заявления о приведении в исполнение
По статье IV Нью-Йоркской конвенции и применимым положениям MÖHUK арбитражное соглашение и решение представляются в требуемой форме оригиналов или надлежаще заверенных копий с необходимыми заверенными переводами на турецкий язык. В заявлении следует пояснить место арбитража, применённые правила, обязательность решения, подлежащие исполнению положения резолютивной части и личности должников. Уведомления, документы о полномочиях, назначении арбитров и произведённых платежах необходимо систематизировать в материалах дела. [1–2]
Согласно статье 60(2) MÖHUK заявление подаётся в суд первой инстанции в месте, письменно согласованном сторонами. При отсутствии такого соглашения территориальная подсудность определяется по месту жительства должника в Турции, при его отсутствии — по месту пребывания, а при отсутствии обоих — по месту нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание. При определении компетентного суда также учитывается характер спора. Согласование места рассмотрения заявления об исполнении в Турции не следует смешивать с передачей основного спора турецким судам. [1]
Нью-Йоркская конвенция не устанавливает общего предварительного условия о получении разрешения гонконгского суда на исполнение до обращения за исполнением в Турции. Однако решения об отмене или приостановлении учитываются по статье V(1)(e). Если в компетентный орган подано заявление об отмене или приостановлении, турецкий суд может отложить решение об исполнении по статье VI и по требованию взыскателя обязать другую сторону предоставить соответствующее обеспечение. Подачу заявления следует отличать от фактической отмены или приостановления решения. [2]
Заключение
Решения арбитража HKIAC, вынесенные в Гонконге и подпадающие под Нью-Йоркскую конвенцию, юридически могут быть признаны и приведены в исполнение в Турции. Однако подтверждённые дела Кассационного суда с гонконгским элементом относятся к арбитражу CIETAC и ICC и не доказывают наличие устоявшейся практики исполнения именно решений HKIAC. Каждое решение HKIAC оценивается по материалам конкретного дела с точки зрения действительного соглашения, полномочий представителя, процессуальных гарантий, обязательности, арбитрабельности и публичного порядка.
Сторонам, рассчитывающим на взыскание в Турции, следует начинать подготовку при составлении арбитражной оговорки. Прямой выбор института и правил, определение юридического места арбитража, подтверждение полномочий подписанта и сохранение уведомлений уменьшают основания для последующих возражений. Качественно составленная оговорка не гарантирует исполнение, но помогает предотвратить вопросы действительности и процедуры, которые может проверить суд.
Источники и пределы исследования
Дата исследования — 10.10.2026. В официальной системе поиска решений Yargıtay использовались наименования HKIAC, Hong Kong и Hongkong, а также турецкие термины, относящиеся к арбитражу. Полные тексты решений № 2026/918, 2013/9912 и 2026/1634 изучены на официальном сайте. Решение № 2004/3751 изучено по опубликованной копии. Отсутствие найденного прямого судебного акта об исполнении решения HKIAC не исключает существования неопубликованных решений и решений, не отображающихся при поиске вследствие анонимизации.
В разделе о правовой квалификации решения № 2026/918 используется выражение «иностранное судебное решение». Здесь классификация основана на описании решения CIETAC в изложении иска и мотивировке суда первой инстанции в том же акте. Отмена по вопросу пошлины в деле 2013 года не используется для оценки действующего режима судебных пошлин.
[1] Закон № 5718; [2] Нью-Йоркская конвенция; [3] Участники и оговорки в реестре ООН; [4] Уведомление ООН о Гонконге; [5] Поиск решений Yargıtay; [6] 11-я палата, дело № 2003/6774 (E.), решение № 2004/3751 (K.); [7] Регламент HKIAC 2024 года.
