Признание и приведение в исполнение решений Стокгольмского арбитража по турецкому праву
Анализ практики Кассационного суда Турции
Анализ практики Кассационного суда Турции
Автор: Айгерим Сабит Быкмаз
Иностранные арбитражные решения, вынесенные по правилам SCC Arbitration Institute,
могут быть признаны и приведены в исполнение в Турции. Для принудительного
исполнения необходимо получить соответствующее решение компетентного турецкого
суда. В рассмотренной практике Кассационного суда Турции основное внимание
уделяется действительности арбитражного соглашения, полномочиям представителя,
обязательности арбитражного решения и возражениям, связанным с публичным
порядком.
В настоящей статье решения, вынесенные в арбитраже SCC, рассматриваются
отдельно от решений арбитража по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в
Стокгольме. Также анализируются судебные акты об отклонении исков в турецких
судах по процессуальным основаниям ввиду арбитражной оговорки: они касаются
сферы действия арбитражного соглашения, которая может иметь значение при
последующем приведении решения в исполнение.
Правовая основа признания и приведения в исполнение
Признание позволяет использовать иностранное арбитражное решение в Турции как
окончательное разрешение спора (res judicata) либо как обязательное доказательство.
Приведение в исполнение открывает возможность его принудительного исполнения в
Турции. Статья 63 Закона № 5718 о международном частном праве и международном
гражданском процессе (MÖHUK) подчиняет признание иностранных арбитражных
решений положениям об их приведении в исполнение.
В отношении иностранных арбитражных решений в Турции применяются Нью-Йоркская
конвенция 1958 года и статьи 60–63 MÖHUK. Согласно части 2 статьи 1 MÖHUK
сохраняется действие положений международных договоров, участницей которых
является Турция. Если решение подпадает под Нью-Йоркскую конвенцию, условия его
признания и приведения в исполнение оцениваются прежде всего в соответствии с
Конвенцией.
Статья V Нью-Йоркской конвенции предусматривает основания для отказа, включая
недействительность арбитражного соглашения, нарушение права стороны представить
свою позицию, выход за пределы арбитражного соглашения и отсутствие
обязательности решения. Арбитрабельность спора и публичный порядок также
проверяются судом по собственной инициативе. Такая проверка не означает
повторного разрешения спора по существу турецким судом.
Возражения о полномочиях представителя и принцип добросовестности
11-я палата по гражданским делам Кассационного суда Турции (Yargıtay) в решении от
09.04.2004 по делу № 2003/6774 (E.), № решения 2004/3751 (K.), рассмотрела возражение о полномочиях представителя в споре о приведении в исполнение
решения, связанного с SCC. Суд первой инстанции отказал в приведении в
исполнение, поскольку представитель, подписавший арбитражную оговорку, не имел
специального полномочия.
Кассационный суд оценил в совокупности исполнение договора и тот факт, что
ответчик, неоднократно получавший уведомления в ходе арбитража, не ссылался на
отсутствие полномочий представителя. Заявление такого возражения лишь на стадии
приведения решения в исполнение было признано противоречащим принципу
добросовестности, и решение об отказе было отменено.
На следующем этапе того же спора 11-я палата по гражданским делам Кассационного
суда решением от 17.04.2007 по делу № 2005/14428 (E.), № решения 2007/6022 (K.),
оставила в силе судебный акт о полном приведении в исполнение окончательного
решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 25.09.2000 по делу
№ 097/1999.
Эти два судебных акта показывают, что возражение о полномочиях представителя
нельзя оценивать вне поведения стороны при исполнении договора и в ходе
арбитража. Вместе с тем отсутствие возражений в арбитраже не во всех случаях
устраняет недостаток полномочий. В данном споре определяющее значение имели
исполнение договора, осведомлённость об арбитраже и момент заявления
возражения.
Новое решение об обязательности арбитражного решения и арбитражных
расходах
Решение 6-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 21.04.2026 по делу
№ 2025/3784 (E.), № решения 2026/1634 (K.), касается признания и приведения в
исполнение решения арбитража по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в
Стокгольме. Поскольку судебный акт не устанавливает, что арбитраж
администрировался SCC, здесь он рассматривается с точки зрения общих условий
приведения иностранных арбитражных решений в исполнение.
В арбитраже на основании инвестиционного соглашения между Турцией и
Туркменистаном требования турецких инвесторов были отклонены, а в пользу
Туркменистана были присуждены арбитражные расходы и расходы на юридическую
помощь. В Турции было запрошено признание и приведение в исполнение части
арбитражного решения от 08.06.2015 по делу № 2013/27 о взыскании 356 843,98 евро
арбитражных расходов и 700 000 долларов США расходов на юридическую помощь.
Суд первой инстанции счёл достаточным, что решение стало обязательным для
сторон, в соответствии с пунктом V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции. Тем самым было
сохранено различие между требованием окончательности иностранных судебных
решений и обязательностью арбитражного решения. Статья 46 Арбитражного
регламента SCC 2023 года также устанавливает, что арбитражное решение является
окончательным и обязательным с момента вынесения. Применимую редакцию
регламента необходимо определять отдельно для каждого арбитража.
При оценке взаимности суд исходил из того, что решение вынесено в Швеции и что
Швеция является участницей Нью-Йоркской конвенции. Возражение относительно
даты присоединения Туркменистана к Конвенции не было признано препятствием для
приведения решения в исполнение. Этот подход показывает значение страны
вынесения решения при применении оговорки о взаимности.
Несмотря на возражения о чрезмерном размере арбитражных расходов и неясности
распределения ответственности между должниками, было признано, что приведение в
исполнение данного решения о расходах не порождает последствий, противоречащих
публичному порядку. Кассационный суд оставил в силе признание и приведение в
исполнение, а также указал, что признанные платежи отдельных должников по
соглашению об урегулировании должны учитываться на стадии исполнения.
Решение показывает, что положения резолютивной части арбитражного решения об
арбитражных расходах и расходах на юридическую помощь также могут быть
приведены в исполнение. Однако это не означает, что любое присуждение высоких
расходов или любое неясное распределение ответственности будет исполнено. В
каждом деле необходимо объяснить содержание части решения, в отношении которой
заявлено требование, и объём ответственности должников.
Дополнительная практика о сфере действия арбитражных оговорок
В решении 11-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 06.06.2022 по
делу № 2021/470 (E.), № решения 2022/4492 (K.), рассматривалось требование о
возмещении убытков вследствие непродления дистрибьюторского договора. Истец
ссылался на ответственность на основании принципа добросовестности, независимо
от договора. Тем не менее своевременное возражение о наличии арбитражной
оговорки, предусматривавшей место арбитража в Швеции и арбитражный институт
Торговой палаты Стокгольма, было удовлетворено, а отклонение иска по
процессуальным основаниям оставлено в силе. Правовая квалификация требования
не исключала необходимости оценить его связь с договором.
В решении 19-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 05.12.2019 по
делу № 2018/939 (E.), № решения 2019/5443 (K.), истец просил установить право
собственности на товары, подлежащие поставке в порт Бандырма. Договор
предусматривал шведское право и Стокгольмский арбитражный суд в рамках правил
торговой палаты. Несмотря на получение в Турции обеспечительной меры для
поставки, к основному спору была применена арбитражная оговорка, а отклонение
иска по процессуальным основаниям оставлено в силе. В тексте судебного акта
институт прямо не обозначен как SCC.
Решение 11-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 26.03.2024,
согласно дате в тексте судебного акта, по делу № 2022/6009 (E.), № решения
2024/2691 (K.), касается требований о вознаграждении, агентской компенсации
(denkleştirme) и запрете конкуренции в связи с расторжением агентского договора.
Договор предусматривал правила SCC, но местом арбитража был выбран Люцерн,
Швейцария. С учётом договорных определений сторон Кассационный суд оставил в
силе отклонение иска по процессуальным основаниям ввиду арбитражной оговорки.
Этот последний судебный акт наглядно показывает, что администрирующий институт и
место арбитража являются разными понятиями. Выбор правил SCC не означает, что
местом арбитража обязательно будет Стокгольм. Эти три решения касаются
применения арбитражных оговорок и не предрешают соблюдение условий признания и
приведения в исполнение будущего арбитражного решения.
Подготовка Стокгольмской арбитражной оговорки с учётом исполнения в Турции
Если предполагается приведение решения в исполнение в Турции, арбитражная
оговорка должна быть ясной и исполнимой уже при заключении договора. Типовую
оговорку SCC можно использовать как отправную точку, указав институт, место
арбитража и применимые правила в соответствии с выбором сторон.
Институт и место арбитража следует указать прямо. При выборе арбитража SCC из
оговорки должно следовать, что выбран SCC Arbitration Institute и применяются
Арбитражные правила SCC. Если стороны хотят выбрать Стокгольм, юридическое
место арбитража следует прямо обозначить как Стокгольм, Швеция. Проведение
слушаний в другом месте само по себе не меняет юридического места арбитража.
Необходимо также учитывать оговорки Турции к Нью-Йоркской конвенции о взаимности
и коммерческом характере споров.
Соглашение должно быть письменным, а его сфера действия определённой. Воля сторон на арбитраж должна быть выражена письменно с ясным указанием охватываемого правоотношения. Следует определить охват требований, связанных с
исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью договора.
Фирменные наименования сторон необходимо указать точно; связанность компании
группы, агента или гаранта арбитражной оговоркой оценивается отдельно. Положения
о компетенции государственных судов должны быть согласованы с арбитражной
оговоркой.
Необходимо проверить полномочия подписанта и представителя. Следует
проверить, вправе ли подписывающее лицо связать сторону арбитражным
соглашением. Полномочия органа юридического лица и представительство по
доверенности оцениваются раздельно. Если соглашение подписывается по
доверенности, специальное полномочие, требуемое применимым правом, должно быть
подтверждено документально. Нельзя исходить из того, что недостаток полномочий
впоследствии будет преодолён посредством принципа добросовестности.
Выбор применимого права следует оценивать раздельно. Можно прямо
определить право, применимое к существу договора, и право, регулирующее
действительность арбитражного соглашения. Выбор Стокгольма в качестве места
арбитража не означает обязательного применения шведского права к существу
договора. Согласно пункту V(1)(a) Нью-Йоркской конвенции действительность
арбитражного соглашения оценивается прежде всего по праву, которому стороны его
подчинили, а при отсутствии такого выбора — по праву страны вынесения решения.
Следует обеспечить надлежащее назначение арбитров и право на представление
позиции. Согласование числа арбитров, порядка назначения и языка арбитража
уменьшает неопределённость; эти условия должны соответствовать правилам SCC. Необходимо определить адреса для уведомлений и порядок связи, а в ходе арбитража
сохранять доказательства направленных уведомлений. Каждой стороне должна быть
предоставлена равная и разумная возможность представить свою позицию.
Нарушения при формировании состава арбитража или нарушения права стороны
представить свою позицию могут привести к отказу в приведении решения в
исполнение.
Необходимо учитывать арбитрабельность и публичный порядок. Предмет спора
должен допускать разрешение в арбитраже по турецкому праву. Кроме того,
последствия признания или приведения решения в исполнение в Турции не должны
противоречить публичному порядку. Указание в договоре на окончательность,
обязательность или возможность исполнения решения в Турции не устраняет
судебную проверку этих вопросов.
Подготовка заявления о приведении решения в исполнение
Заявитель должен представить арбитражное соглашение и решение в надлежащей
форме оригиналов или заверенных копий вместе с необходимыми переводами на
турецкий язык. Следует также пояснить место арбитража, применимые правила,
обязательность решения и наличие производства по отмене или приостановлению
действия решения. При споре о полномочиях представителя наряду с документами о
подписи и полномочиях важны уведомления и поведение сторон в ходе
разбирательства.
Рассмотренные судебные акты показывают, что решение арбитража SCC может быть
приведено в исполнение в Турции и что турецкие суды придают действие арбитражным
оговоркам, связанным со Стокгольмом. Однако конкретное дело требует оценки текста
оговорки, объёма присуждённого обязательства и заявленных оснований для отказа.
Заключение
Иностранные решения арбитража SCC могут быть признаны и приведены в
исполнение в Турции в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией и применимыми
положениями турецкого права. Рассмотренная практика показывает, что возражения о
полномочиях представителя оцениваются с учётом поведения сторон, обязательным
арбитражным решениям придаётся действие, а положения о расходах также могут
быть исполнены. В каждом деле основания для отказа и подлежащая исполнению
часть решения проверяются отдельно.
Для сторон, рассчитывающих на исполнение в Турции, подготовка должна начинаться
при включении арбитражной оговорки в договор. Прямой выбор института и места
арбитража, заключение действительного письменного соглашения уполномоченными
лицами, определение сферы охватываемых споров и соблюдение права на
представление позиции в ходе арбитража уменьшают риски отказа в исполнении.
Правильно составленная оговорка сама по себе не гарантирует приведение решения в
исполнение, но помогает предотвратить последующие возражения о
действительности, полномочиях и процедуре.
Источники судебных актов и примечания к реквизитам
Решения 2004 и 2007 годов относятся к стадиям одного спора о приведении в исполнение. Решение 2004 года изучено по опубликованной копии. Решение 2007 года изучено по тексту, приведённому в судебных актах 45-й палаты по гражданским делам Стамбульского регионального апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № 2020/1570 (E.), № решения 2023/910 (K.), и по делу № 2023/312 (E.), № решения 2023/318 (K.). Эти источники подтверждают реквизиты решения SCC и номер дела 2005/14428.
Судебные акты Кассационного суда за 2019, 2022, 2024 и 2026 годы изучены по полным текстам на
официальном сайте поиска решений Yargıtay. В деле № 2022/6009 (E.), № решения 2024/2691 (K.),
заключительная часть судебного акта содержит дату 26.03.2024, тогда как официальный список
результатов поиска указывает 02.04.2024.
Поиск решений Yargıtay; Решение 2004 года; 45-я палата BAM 2020/1570 E 2023/910 K; 45-я палата
BAM 2023/312 E 2023/318 K Нью-Йоркская конвенция; Регламент SCC 2023 года; Типовые оговорки SCC; Участники и оговорки в реестре ООН; Закон № 5718
могут быть признаны и приведены в исполнение в Турции. Для принудительного
исполнения необходимо получить соответствующее решение компетентного турецкого
суда. В рассмотренной практике Кассационного суда Турции основное внимание
уделяется действительности арбитражного соглашения, полномочиям представителя,
обязательности арбитражного решения и возражениям, связанным с публичным
порядком.
В настоящей статье решения, вынесенные в арбитраже SCC, рассматриваются
отдельно от решений арбитража по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в
Стокгольме. Также анализируются судебные акты об отклонении исков в турецких
судах по процессуальным основаниям ввиду арбитражной оговорки: они касаются
сферы действия арбитражного соглашения, которая может иметь значение при
последующем приведении решения в исполнение.
Правовая основа признания и приведения в исполнение
Признание позволяет использовать иностранное арбитражное решение в Турции как
окончательное разрешение спора (res judicata) либо как обязательное доказательство.
Приведение в исполнение открывает возможность его принудительного исполнения в
Турции. Статья 63 Закона № 5718 о международном частном праве и международном
гражданском процессе (MÖHUK) подчиняет признание иностранных арбитражных
решений положениям об их приведении в исполнение.
В отношении иностранных арбитражных решений в Турции применяются Нью-Йоркская
конвенция 1958 года и статьи 60–63 MÖHUK. Согласно части 2 статьи 1 MÖHUK
сохраняется действие положений международных договоров, участницей которых
является Турция. Если решение подпадает под Нью-Йоркскую конвенцию, условия его
признания и приведения в исполнение оцениваются прежде всего в соответствии с
Конвенцией.
Статья V Нью-Йоркской конвенции предусматривает основания для отказа, включая
недействительность арбитражного соглашения, нарушение права стороны представить
свою позицию, выход за пределы арбитражного соглашения и отсутствие
обязательности решения. Арбитрабельность спора и публичный порядок также
проверяются судом по собственной инициативе. Такая проверка не означает
повторного разрешения спора по существу турецким судом.
Возражения о полномочиях представителя и принцип добросовестности
11-я палата по гражданским делам Кассационного суда Турции (Yargıtay) в решении от
09.04.2004 по делу № 2003/6774 (E.), № решения 2004/3751 (K.), рассмотрела возражение о полномочиях представителя в споре о приведении в исполнение
решения, связанного с SCC. Суд первой инстанции отказал в приведении в
исполнение, поскольку представитель, подписавший арбитражную оговорку, не имел
специального полномочия.
Кассационный суд оценил в совокупности исполнение договора и тот факт, что
ответчик, неоднократно получавший уведомления в ходе арбитража, не ссылался на
отсутствие полномочий представителя. Заявление такого возражения лишь на стадии
приведения решения в исполнение было признано противоречащим принципу
добросовестности, и решение об отказе было отменено.
На следующем этапе того же спора 11-я палата по гражданским делам Кассационного
суда решением от 17.04.2007 по делу № 2005/14428 (E.), № решения 2007/6022 (K.),
оставила в силе судебный акт о полном приведении в исполнение окончательного
решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 25.09.2000 по делу
№ 097/1999.
Эти два судебных акта показывают, что возражение о полномочиях представителя
нельзя оценивать вне поведения стороны при исполнении договора и в ходе
арбитража. Вместе с тем отсутствие возражений в арбитраже не во всех случаях
устраняет недостаток полномочий. В данном споре определяющее значение имели
исполнение договора, осведомлённость об арбитраже и момент заявления
возражения.
Новое решение об обязательности арбитражного решения и арбитражных
расходах
Решение 6-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 21.04.2026 по делу
№ 2025/3784 (E.), № решения 2026/1634 (K.), касается признания и приведения в
исполнение решения арбитража по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в
Стокгольме. Поскольку судебный акт не устанавливает, что арбитраж
администрировался SCC, здесь он рассматривается с точки зрения общих условий
приведения иностранных арбитражных решений в исполнение.
В арбитраже на основании инвестиционного соглашения между Турцией и
Туркменистаном требования турецких инвесторов были отклонены, а в пользу
Туркменистана были присуждены арбитражные расходы и расходы на юридическую
помощь. В Турции было запрошено признание и приведение в исполнение части
арбитражного решения от 08.06.2015 по делу № 2013/27 о взыскании 356 843,98 евро
арбитражных расходов и 700 000 долларов США расходов на юридическую помощь.
Суд первой инстанции счёл достаточным, что решение стало обязательным для
сторон, в соответствии с пунктом V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции. Тем самым было
сохранено различие между требованием окончательности иностранных судебных
решений и обязательностью арбитражного решения. Статья 46 Арбитражного
регламента SCC 2023 года также устанавливает, что арбитражное решение является
окончательным и обязательным с момента вынесения. Применимую редакцию
регламента необходимо определять отдельно для каждого арбитража.
При оценке взаимности суд исходил из того, что решение вынесено в Швеции и что
Швеция является участницей Нью-Йоркской конвенции. Возражение относительно
даты присоединения Туркменистана к Конвенции не было признано препятствием для
приведения решения в исполнение. Этот подход показывает значение страны
вынесения решения при применении оговорки о взаимности.
Несмотря на возражения о чрезмерном размере арбитражных расходов и неясности
распределения ответственности между должниками, было признано, что приведение в
исполнение данного решения о расходах не порождает последствий, противоречащих
публичному порядку. Кассационный суд оставил в силе признание и приведение в
исполнение, а также указал, что признанные платежи отдельных должников по
соглашению об урегулировании должны учитываться на стадии исполнения.
Решение показывает, что положения резолютивной части арбитражного решения об
арбитражных расходах и расходах на юридическую помощь также могут быть
приведены в исполнение. Однако это не означает, что любое присуждение высоких
расходов или любое неясное распределение ответственности будет исполнено. В
каждом деле необходимо объяснить содержание части решения, в отношении которой
заявлено требование, и объём ответственности должников.
Дополнительная практика о сфере действия арбитражных оговорок
В решении 11-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 06.06.2022 по
делу № 2021/470 (E.), № решения 2022/4492 (K.), рассматривалось требование о
возмещении убытков вследствие непродления дистрибьюторского договора. Истец
ссылался на ответственность на основании принципа добросовестности, независимо
от договора. Тем не менее своевременное возражение о наличии арбитражной
оговорки, предусматривавшей место арбитража в Швеции и арбитражный институт
Торговой палаты Стокгольма, было удовлетворено, а отклонение иска по
процессуальным основаниям оставлено в силе. Правовая квалификация требования
не исключала необходимости оценить его связь с договором.
В решении 19-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 05.12.2019 по
делу № 2018/939 (E.), № решения 2019/5443 (K.), истец просил установить право
собственности на товары, подлежащие поставке в порт Бандырма. Договор
предусматривал шведское право и Стокгольмский арбитражный суд в рамках правил
торговой палаты. Несмотря на получение в Турции обеспечительной меры для
поставки, к основному спору была применена арбитражная оговорка, а отклонение
иска по процессуальным основаниям оставлено в силе. В тексте судебного акта
институт прямо не обозначен как SCC.
Решение 11-й палаты по гражданским делам Кассационного суда от 26.03.2024,
согласно дате в тексте судебного акта, по делу № 2022/6009 (E.), № решения
2024/2691 (K.), касается требований о вознаграждении, агентской компенсации
(denkleştirme) и запрете конкуренции в связи с расторжением агентского договора.
Договор предусматривал правила SCC, но местом арбитража был выбран Люцерн,
Швейцария. С учётом договорных определений сторон Кассационный суд оставил в
силе отклонение иска по процессуальным основаниям ввиду арбитражной оговорки.
Этот последний судебный акт наглядно показывает, что администрирующий институт и
место арбитража являются разными понятиями. Выбор правил SCC не означает, что
местом арбитража обязательно будет Стокгольм. Эти три решения касаются
применения арбитражных оговорок и не предрешают соблюдение условий признания и
приведения в исполнение будущего арбитражного решения.
Подготовка Стокгольмской арбитражной оговорки с учётом исполнения в Турции
Если предполагается приведение решения в исполнение в Турции, арбитражная
оговорка должна быть ясной и исполнимой уже при заключении договора. Типовую
оговорку SCC можно использовать как отправную точку, указав институт, место
арбитража и применимые правила в соответствии с выбором сторон.
Институт и место арбитража следует указать прямо. При выборе арбитража SCC из
оговорки должно следовать, что выбран SCC Arbitration Institute и применяются
Арбитражные правила SCC. Если стороны хотят выбрать Стокгольм, юридическое
место арбитража следует прямо обозначить как Стокгольм, Швеция. Проведение
слушаний в другом месте само по себе не меняет юридического места арбитража.
Необходимо также учитывать оговорки Турции к Нью-Йоркской конвенции о взаимности
и коммерческом характере споров.
Соглашение должно быть письменным, а его сфера действия определённой. Воля сторон на арбитраж должна быть выражена письменно с ясным указанием охватываемого правоотношения. Следует определить охват требований, связанных с
исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью договора.
Фирменные наименования сторон необходимо указать точно; связанность компании
группы, агента или гаранта арбитражной оговоркой оценивается отдельно. Положения
о компетенции государственных судов должны быть согласованы с арбитражной
оговоркой.
Необходимо проверить полномочия подписанта и представителя. Следует
проверить, вправе ли подписывающее лицо связать сторону арбитражным
соглашением. Полномочия органа юридического лица и представительство по
доверенности оцениваются раздельно. Если соглашение подписывается по
доверенности, специальное полномочие, требуемое применимым правом, должно быть
подтверждено документально. Нельзя исходить из того, что недостаток полномочий
впоследствии будет преодолён посредством принципа добросовестности.
Выбор применимого права следует оценивать раздельно. Можно прямо
определить право, применимое к существу договора, и право, регулирующее
действительность арбитражного соглашения. Выбор Стокгольма в качестве места
арбитража не означает обязательного применения шведского права к существу
договора. Согласно пункту V(1)(a) Нью-Йоркской конвенции действительность
арбитражного соглашения оценивается прежде всего по праву, которому стороны его
подчинили, а при отсутствии такого выбора — по праву страны вынесения решения.
Следует обеспечить надлежащее назначение арбитров и право на представление
позиции. Согласование числа арбитров, порядка назначения и языка арбитража
уменьшает неопределённость; эти условия должны соответствовать правилам SCC. Необходимо определить адреса для уведомлений и порядок связи, а в ходе арбитража
сохранять доказательства направленных уведомлений. Каждой стороне должна быть
предоставлена равная и разумная возможность представить свою позицию.
Нарушения при формировании состава арбитража или нарушения права стороны
представить свою позицию могут привести к отказу в приведении решения в
исполнение.
Необходимо учитывать арбитрабельность и публичный порядок. Предмет спора
должен допускать разрешение в арбитраже по турецкому праву. Кроме того,
последствия признания или приведения решения в исполнение в Турции не должны
противоречить публичному порядку. Указание в договоре на окончательность,
обязательность или возможность исполнения решения в Турции не устраняет
судебную проверку этих вопросов.
Подготовка заявления о приведении решения в исполнение
Заявитель должен представить арбитражное соглашение и решение в надлежащей
форме оригиналов или заверенных копий вместе с необходимыми переводами на
турецкий язык. Следует также пояснить место арбитража, применимые правила,
обязательность решения и наличие производства по отмене или приостановлению
действия решения. При споре о полномочиях представителя наряду с документами о
подписи и полномочиях важны уведомления и поведение сторон в ходе
разбирательства.
Рассмотренные судебные акты показывают, что решение арбитража SCC может быть
приведено в исполнение в Турции и что турецкие суды придают действие арбитражным
оговоркам, связанным со Стокгольмом. Однако конкретное дело требует оценки текста
оговорки, объёма присуждённого обязательства и заявленных оснований для отказа.
Заключение
Иностранные решения арбитража SCC могут быть признаны и приведены в
исполнение в Турции в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией и применимыми
положениями турецкого права. Рассмотренная практика показывает, что возражения о
полномочиях представителя оцениваются с учётом поведения сторон, обязательным
арбитражным решениям придаётся действие, а положения о расходах также могут
быть исполнены. В каждом деле основания для отказа и подлежащая исполнению
часть решения проверяются отдельно.
Для сторон, рассчитывающих на исполнение в Турции, подготовка должна начинаться
при включении арбитражной оговорки в договор. Прямой выбор института и места
арбитража, заключение действительного письменного соглашения уполномоченными
лицами, определение сферы охватываемых споров и соблюдение права на
представление позиции в ходе арбитража уменьшают риски отказа в исполнении.
Правильно составленная оговорка сама по себе не гарантирует приведение решения в
исполнение, но помогает предотвратить последующие возражения о
действительности, полномочиях и процедуре.
Источники судебных актов и примечания к реквизитам
Решения 2004 и 2007 годов относятся к стадиям одного спора о приведении в исполнение. Решение 2004 года изучено по опубликованной копии. Решение 2007 года изучено по тексту, приведённому в судебных актах 45-й палаты по гражданским делам Стамбульского регионального апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № 2020/1570 (E.), № решения 2023/910 (K.), и по делу № 2023/312 (E.), № решения 2023/318 (K.). Эти источники подтверждают реквизиты решения SCC и номер дела 2005/14428.
Судебные акты Кассационного суда за 2019, 2022, 2024 и 2026 годы изучены по полным текстам на
официальном сайте поиска решений Yargıtay. В деле № 2022/6009 (E.), № решения 2024/2691 (K.),
заключительная часть судебного акта содержит дату 26.03.2024, тогда как официальный список
результатов поиска указывает 02.04.2024.
Поиск решений Yargıtay; Решение 2004 года; 45-я палата BAM 2020/1570 E 2023/910 K; 45-я палата
BAM 2023/312 E 2023/318 K Нью-Йоркская конвенция; Регламент SCC 2023 года; Типовые оговорки SCC; Участники и оговорки в реестре ООН; Закон № 5718
