Айгерим Сабит Быкмаз
Кандидат в докторы частного права (Анкаринский Университет), Анкара, ТУРЦИЯ, Член коллегии адвокатов г.Анкара.
I. Введение.
Одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц в Турции являются акционерные общества (далее — АО). Согласно Коммерческому кодексу Турции №6102[1] (далее — ККТ), АО могут быть учреждены со стороны одного физического или юридического лица с минимальным уставным капиталом в 50 000 лир. При этом, учредителями могут быть как турецкие, так и иностранные физические и юридические лица, а уставной капитал при регистрации компании может быть оплачен лишь на четверть. Простые условия регистрации, а также ответственность учредителей АО, ограниченная стоимостью капитала компании, является одной из причин, по которой именно АО является наиболее распространенной формой среди шести доступных организационно-правовых форм коммерческих лиц в Турции. Однако нередки и случаи, когда иностранные компании сталкиваются с недобросовестными турецкими партнерами и не могут длительное время взыскать задолженность. Случается и так, что, получив на руки решение суда о взыскании определенной денежной суммы, кредиторы сталкиваются с тем, что турецкое АО неплатежеспособно. Именно в таких случаях возникает вопрос, является ли возможным взыскание задолженности с личных активов руководителей АО.
В этой статье предлагаем определить могут руководители АО нести личную ответственность по долгам компании и в каких случаях.
II. Определение руководителей АО.
Согласно ст.365 ККТ, совет директоров управляет и представляет перед третьими лицами АО. Наряду с этим, согласно ст.367 ККТ совет директоров АО вправе полностью либо частично передать полномочия по управлению компанией одному или нескольким членам совета директоров, а также третьим лицам, согласно положениям устава либо отдельного внутренней директивы, изданной советом директоров. Под третьими лицами подразумеваются профессиональные руководители такие как генеральный директор, финансовый директор, директор по продажам и прочее. Наименования должностей, должностные инструкции, права и обязанности представителя каждой из руководящей позиций определяются положениями внутренней директивы.
В тех случаях, когда полномочия по управлению компанией не переданы отдельным представителям члена совета директоров либо третьим лицам, полномочия по управлению компанией принадлежат всем членам совета директоров без исключения.
Таким образом, в данной статье под руководителями АО подразумеваются как члены совета директоров АО, так и профессиональные руководители, полномочия по частичному либо управлению компанией, которым были переданы со стороны совета директоров АО.
III. Законодательное регулирование личной ответственности руководителей АО.
Согласно ст.553 ККТ «… члены совета директоров, руководители акционерного общества… несут ответственность перед компанией, акционерами и кредиторами за ущерб, нанесенный по своей вине в связи с нарушением своих обязанностей, вытекающих из закона и устава компании».
Из положения упомянутой статьи вытекает, что ответственность руководителей компании возникает при одновременном удовлетворении всех следующих условий:
- Наличие ущерба
- Нарушение обязанностей, вытекающих из закона или устава компании
- Вина руководителя (fault liability)
- Наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями руководителей[2].
Стоит подчеркнуть, что при отсутствии даже одного из перечисленных выше условий, оснований для личной ответственности руководителей компании не возникнет. Так, если член совета директоров нарушил свои обязательства, вытекающие из закона или устава, но при этом не был нанесен ущерб компании, акционерам или кредиторам, инициирование компенсационного иска против члена совета директоров не является возможным[3].
Что касается нарушения обязанностей, вытекающих из устава и закона, то очевидным является тот факт, что в данном случае необходимо правильно и всесторонне истолковать положения устава, который может как ограничить ответственность руководителей, так и расширить их. В качестве примера расширения ответственности руководителей в отношении компании, можно привести пример со включением положения о запрете занимать руководящие должности или быть учредителем компании в одинаковой либо схожей сфере деятельности.
Следующим условием возникновения ответственности является наличие вины. В первоначальной редакции ККТ, руководители АО по умолчанию считались виновными за ущерб компании, однако в ст.553 были внесены поправки законом №6335[4] и «принцип вины по умолчанию» нынче не имеет места быть. С учетом того, что в ст.553 ККТ нет четкого определения о том, на кого возложено бремя доказывания вины, необходимо обратиться к общим положениям турецкого законодательства. Так как связь руководителей АО с компанией в своем большинстве основывается на договоре, можно предположить, что ответственность данных лиц вытекает из неисполнения и/или нарушения договорных обязательств. В таком случае, видится возможным применить статью 112 Турецкого обязательственного кодекса №6098, согласно которой, должник обязан доказать свою невиновность. Исходя из этого, приходим к выводу, что руководители АО, действия которых привели компанию, акционеров или кредиторов к ущербу, обязаны доказать свою невиновность[5].
Напоследок стоит подчеркнуть, что, если причиной ущерба не явились неправомерные действия руководителей компании, в таком случае ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями руководителей компании и ущербом, руководители не будут нести ответственность перед компанией, кредиторами и акционерами АО.
IV. Ограничение ответственности по долгам компании.
1. Ограничение ответственности руководителей.
Согласно п.2 ст.553, органы или лица, передающие обязанности или полномочия, вытекающие из закона или устава, другому лицу на основании закона, не несут ответственности за действия и решения этих лиц, если не будет доказано, что упомянутые органы или лица не проявили разумную осторожность при выборе лиц, принявших на себя эти обязанности и полномочия. Также, согласно п.3 ст.553 ККТ, никто не может нести ответственность за нарушение закона, устава либо иное правонарушение, случившихся ввиду обстоятельств, не подконтрольных этому лицу.
2. Ограничение ответственности учредителей.
Ответственность учредителей АО, согласно п.2 ст. 329 ККТ ограничивается оплатой уставного капитала компании, и данная ответственность возникает лишь по отношению к самой компании, а не должникам. Статья установлена таким образом: «Учредители несут ответственность только в размере уставного капитала, который они обязались оплатить и только по отношению к компании». Резюмируя, приходим к выводу, что учредитель компании, как правило не несет личной ответственности по долгам компании после полной оплаты уставного капитала.
Тем не менее, нередко на практике членами совета директоров АО являются учредители и другие акционеры компании. В таком случае, когда учредители и иные акционеры являются руководителями компании, возможность привлечения этих лиц к личной ответственности косвенно все же имеется.
V. Компенсационный иск.
Для привлечения руководителей к ответственности, иными словами, для взыскания ущерба, кредиторам, акционерам либо самой компании необходимо инициировать против соответствующих руководителей компенсационный иск.
Важно отметить, что для инициирования иска против руководителей АО в рамках ст.553 ККТ, необходимо наличие прямого ущерба. Под прямым ущербом подразумевается ущерб кредиторов и акционеров, который они понесли отдельно от ущерба компании[6]. Кредиторы и акционеры АО, которые понесли косвенный ущерб в связи с определенным ущербом компании не вправе требовать компенсации.
Инициирование компенсационного иска ввиду косвенного ущерба возможно лишь в случаях банкротства компании и данное право предоставлено исключительно кредиторам компании[7].
Ответчиками в компенсационном иске, как установлено в ст.553, являются члены совета директоров АО и иные руководители. В том случае, когда членов совета директоров либо руководителей более одного, в отношении каждого из них применяется дифференцированная солидарная ответственность. Принцип дифференцированной солидарной ответственности основан на понимании того, что в случае причинения ущерба более чем одним лицом, каждый несет ответственность в той мере, в которой его действия привели к ущербу[8]. Таким образом, в случае применения принципа дифференцированной солидарной ответственности, каждый из руководителей АО вправе ограничить свою ответственность в компенсации ущерба доказав, что его действия привели к ущербу в ограниченном размере[9]. В таком случае каждый из руководителей АО несет ответственность за компенсацию ущерба в той мере, в какой он его причинил.
В соответствии с п.1 ст. 560 ККT, в случае, когда действие не требует уголовной ответственности, срок исковой давности компенсации истекает в течение двух лет, когда истец узнал об ущербе и об ответственном лице, но в любом случае в течение пяти лет со дня реализации действия. Если действие члена совета директоров требует уголовного наказания и это действие подлежит более длительному сроку исковой давности в Уголовном кодексе Турции, то согласно п.2 ст.560 ККТ, срок исковой давности, определенный в Уголовном кодексе, также является применимым к компенсационному иску.
VI. Заключение.
В соответствии с турецким законодательством несмотря на то, что ответственность учредителей ограничена размером уставного капитала компании, члены совета директоров, а также другие руководители компании могут быть привлечены к ответственности по долгам компании со стороны кредиторов, акционеров, а также самой компании. Для привлечения руководителей компании к ответственности необходимо единовременное удовлетворение следующих условий: необходимо, чтобы ущерб был нанесен по вине привлекаемых к ответственности лиц ввиду нарушения положений закона или устава компании, а также важно, чтобы была причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителей компании, а также ущербом. Компенсацию ущерба необходимо требовать через суд и срок исковой давности по данным делам истекает по происшествию 2-х лет с того дня, как истец узнал про ущерб и ответчика, но в любом случае не позднее 5-ти лет с даты возникновения ущерба. Необходимо отметить, что компенсации подлежит лишь прямой ущерб акционеров и кредиторов, а компенсация косвенного ущерба возможна лишь в случае банкротства компании.
Список использованных источников
Коммерческий кодекс Турции №6102, по состоянию на 20.11.2021 https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.6102.pdf
Gürbüz Usluel, A.; Anonim Şirketlerde Pay Sahibinin Kâr Payı Alma Hakkı, BATİDER, Ankara 2016.
Закон о внесении поправок в Коммерческий кодекс Турции №6335 от 26.12.2012 https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2012/06/20120630-5.htm
Özkorkut, K: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Şirkete Borçlanma Yasağı, Finansal Raporlama ve Bağımsız Denetime İlişkin Değişiklikler, BATİDER, Y.2012, C.XXVIII, S.3.
Yıldız, Ş.: Limited Ortaklıklarda Müdürlerin Sorumluluğu, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Y.12, S.24, Güz 2013/2.
Helvacı, M.: Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğunda Farklılaştırılmış Teselsül (Farklılaştırılmış Teselsül), GÜHFD, Y.2013, S.2.
[1] Коммерческий кодекс Турции №6102, по состоянию на 20.11.2021 https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.6102.pdf
[2]Gürbüz Usluel, A.; Anonim Şirketlerde Pay Sahibinin Kâr Payı Alma Hakkı, BATİDER, Ankara 2016, s.273.
[3]Gürbüz Usluel, s.275.
[4] Закон о внесении поправов в Коммерческий кодекс Турции от 26.12.2012 (https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2012/06/20120630-5.htm)
[5] Özkorkut, K: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Şirkete Borçlanma Yasağı, Finansal Raporlama ve Bağımsız Denetime İlişkin Değişiklikler, BATİDER, Y.2012, C.XXVIII, S.3, s.67.
[6]Yıldız, Ş.: Limited Ortaklıklarda Müdürlerin Sorumluluğu, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Y.12, S.24, Güz 2013/2, s.76.
[7] Yıldız, s.76.
[8] Gürbüz Usluel, s.283.
[9]Helvacı, M.: Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğunda Farklılaştırılmış Teselsül, GÜHFD, Y.2013, S.2, s.84.